从我国的证券市场来看，尽管目前托管现状存在进一步改善优化的必要，并处在一个最好的时期，但长期以来，证券公司没有实际履行证券托管职能，无论系统建设、制度建设还是人才储备、实际经验等都较为欠缺，现阶段还不具备大规模放开托管业务的条件。结合我国证券托管实际情况，我们建议采取先易后难的方式，在具体业务实践上对托管业务先行先试，探索经验，针对目前已有的创新业务，可重点从以下几个方面进行探索：

　（一）融资融券业务

　2010年3月31日融资融券开闸后，随着业务试点范围放开，融资融券业务出现爆发式增长。不过由于券商只能用自有证券进行融券，券源不足成为了制约融券业务发展的瓶颈。客户（卖空方）无法筹集到充足的券源，极易导致我国证券市场的多空力量的失衡，这些问题从根本上制约着我国证券市场融资融券业务的发展。

　中国结算发布的《融资融券登记结算业务实施细则》明确界定了融资融券业务试点的证券账户体系。首先，从开立主体看，与普通证券账户不同，投资者信用证券账户是由证券公司直接为投资者开立的，而不是由证券登记结算机构开立的。其次，从账户记录的法律性质看，信用证券账户记录的只是“明细数据”，与普通证券账户记录“证券持有”的情形存在本质的区别。第三，从技术角度看，证券公司为投资者开立的信用证券账户由证券登记结算机构按照规则进行统一编码，但由证券公司为投资者印制该公司的信用证券账户卡。第四，从业务流程看，在融资融券业务中，证券公司须委托证券登记结算机构维护信用证券账户的明细记录，因此也将融资融券证券账户体系概括为“看穿式”二级账户体系。从上述规则我们可以看出，在融资融券业务规则制定时就已经设计为证券公司托管客户证券的模式。因此，我们建议逐步放开证券公司内部的融券借券功能，在融资融券业务中，证券公司经客户授权同意后，对托管的客户证券进行保管和维护，从自身的客户处直接获得融券来源，并完成客户之间的融券。而当证券公司自身客户不能满足需求时，再向转融通公司融券。一方面可以作为转融通公司业务的补充，增加转融券的来源和供给。另一方面，也可以提高客户服务的品种和深度，进而增加客户粘度，提升证券公司业绩。

　（二）私募债业务

　私募债产品具有高风险高收益的特征，交易所和中国结算为彻底防范私募债的结算交收风险，也适时推出了T+0实时逐笔全额交收制度，但在我国现有的托管体系下，实现T+0交易对于证券公司来说存在一定风险，因证券账户由中国结算实时完成证券交收，而证券公司则要承担客户资金的实时交收职责，资金和证券交收主体的不一致难以避免各种潜在的结算风险。倘若试点由证券公司采用间接持有模式托管私募债产品，由证券公司切实承担起客户资金和证券的结算职责，则能在一定程度上降低此类风险。以私募债产品作为尝试，引入证券公司间接持有多级托管模式作为现有托管体系的补充，证券公司可具有直接维护和管理投资者证券账户的职能，对于私募债市场的发展具有积极意义。

　（三）场外交易市场业务

　从研究国外的场外交易市场（OTC市场）来看，市场中一般都针对不同产品设立一个或多个做市商以活跃市场交易，保障市场具有充足流动性。引入做市商制度在为市场提供流动性和合理定价方面无疑具有很大作用，但在该制度下，参与做市的证券公司或投资机构对于抵押品管理、证券借贷等业务要求有直接的管控和处置能力，因而也就催生了对场外交易产品间接持有的迫切需求。从实践经验来看，证券间接持有多级托管模式更利于做市商制度的实施。

　（四）金融衍生产品业务

　随着我国资本市场向纵深发展，金融衍生产品将会逐渐被开发出来并通过市场交易，对于标准化的金融衍生产品，虽然可以通过集中市场交易，但因其产品本身的风险性和专业性，参与市场交易的投资者大多为专业的机构投资者，参与机构的单一也就造成交易方向趋同，市场缺乏有效的投机盘，做市商制度的引入成为必然，而间接持有模式本身就有助于做市商制度的实施，能够满足做市商在抵押品管理等风险控制措施上的要求，利于保障市场稳定。对于非标准化的衍生品合约，其本身也不适合以一种统一标准的方式托管，合约本身在设计时由交易双方自行拟定，基于标的物的交易价格、交易时间、交易方式、结算方式等要素均不相同，通过证券公司托管无论对系统技术开发还是业务操作都会带来很多便利，作为托管机构的券商还可通过技术创新和业务创新满足客户更多个性化的要求。