■ 保资瞭望台

　□海康人寿投资部经理 刘思恩

　近一个月来，关于理财行业开放的重磅消息接踵而至。比如保监会正式发文允许保险资产管理公司开展资产管理业务试点，虽然还是类似信托那样的小众产品，但毕竟是跨出了一大步。类似地，根据证监会本周颁布的私募基金管理办法（征求意见稿），私募以后也可能公开发行类似公募基金的产品。这些举措，可以说是开放资产管理的里程碑式的标志。

　因为种种原因，古今中外很少有允许全体公民自由开设金融机构的。但实际上，所有这些被管制的金融业务，在民间永远是无法杜绝的。银行有存贷业务，个人之间也有借贷关系；基金帮大家投资股票，民间也有代客炒股收提成；甚至复杂的保险业务，其实也有民间互助会的变通做法。

　如果仅从商业伦理而言，只要符合诚信透明原则，那么私人钱庄、代客炒股甚至赌博，都不是违反道德的。相反，对金融业务进行行政、资源、信息、舆论上的垄断，却是实实在在地有损商业道德和社会公平。只是在金融开放的过程中，如果涉及的资金量和客户数超过一定限度，就会引起管理上的难度，以及无法预料的社会问题。这个平衡点很难掌握。

　比如我同学把他一个100万的股票账户的交易密码交给我，让我帮他炒股。双方签合同约定：无论炒得好坏，每年给我1万元酬劳，这不就是一个普通基金的民间雏形吗？如果把固定管理费改为盈利部分提成，这就变成基金专户；或者我自己也放10万进去一起投资，亏到10万马上清仓解除合作关系，盈利时受托人分成比例更高，这就变成分级基金。这种一对一的自然人之间的契约，本来就有合同法和民法来约束，只要符合诚信公平原则，别人不必干预也没法干预。

　但是，如果进而这个同学号召班里四十个同学都来找我委托投资，这就游走在违法边缘了。这个违法，未必是因为我主观恶意，而是在每个环节上是否都能做到合理合法。比如在扩大受托客户的过程中，我有没有打过广告、管理费和盈利提成收入是否缴税、受托的历史业绩是否经审计或第三方机构统计等。如果涉及受托人自己也垫资入股炒股，那么谁来计算市值、谁有权止损、盈利分配出现争议如何解决等，也是自然人受托理财中的难点。

　难归难，以上的问题大多是技术细节问题，而非原则性的大是大非问题，更不是道德问题。所以未来监管的方向，应该是允许那些有能力、有意愿解决技术难点的机构和个人去大张旗鼓地开展资产管理业务。请注意，我这里说的技术细节，只是涉及资产托管、交易、会计清算、法务合同等问题，而不涉及投资能力。

　对投资能力的判断，永远是委托人的权力，而非监管者的工作。不过，有一个悖论是：委托人是因为没有投资分析能力才选择委托投资的，那他们怎么会有能力去判断受托人的能力呢？笔者自己是无法回答这个悖论的，所以我一贯认为资产管理业务，最好多设计被动式、低管理费的品种，比如指数基金。而这类被动式的投资工具，如果能涉及普通人无法触及的市场，那就更好了，比如非上市股权市场、垃圾债券市场（高收益信托也属于这范畴）、海外市场等。

　至于理财行业开放对上市的大型金融机构的影响，我一方面支持金融行业开放，另一方面又相信现有大银行、大券商、大保险的垄断地位不会因为开放而受损。因为银行做的事情，靠民间个人力量是很难做好的，甚至利息再高也没用。我的养老金，宁愿放在工商银行吃4%的利息，也不考虑以10%利息借给我表弟买房。反过来，如果我自己买房，宁愿向银行借7%的按揭，也尽量不去找亲友借4%的人情债。

　金融永远是一个靠规模大、靠垄断才能做好的行业。而且这种垄断，对国民经济的安全平稳是利大于弊的。既然如此，资产管理行业不妨大度地迈开步伐去破除壁垒、向全社会开放。