公募基金究竟应该追求绝对收益还是相对收益？我认为，如果基金公司都做成绝对回报的产品，一方面将丧失以长期收益为目标的方向；另一方面，产品将变得极其单一、严重限制投资者的选择权利。

　用种树来打个比方，追求绝对收益就像每年种树、每年砍，最终可能收获一堆柴火，难以长成参天大树。基金的投资目标若是以年为单位追求绝对回报，我们将可能丧失经济长期增长给予的溢价，失去机会赚取长期增长的钱，这也将有损于投资者财富的长期保值增值。值得一提的是，在养老金投资体系中尤其要重视投资的时间价值，这也与我们秉持的获得长期价值增长的方向和理念相一致。

　此外，不同投资者的需求不一样，不同人退休的状态也不一样，如果公募基金以绝对收益为目标，提供给投资者的是单一的绝对回报产品。这将极大地束缚投资者的选择范围，难以满足他们差异化的投资需求。

　在国内，关于做绝对收益还是做相对收益的困扰主要源自于第三方销售体系尚不健全这一制度性缺陷。即在投资者和基金公司提供的产品之间，我们缺少一个环节来帮助投资者规划投资组合。在国外，这样的角色往往由第三方财务顾问担当，第三方财务顾问帮助投资者进行资产配置和基金产品选择，可以使不具备充分投资知识的投资者有效地利用基金进行理财，匹配相适应的风险收益产品，也使基金产品的多样化具备存在的意义和可行性。事实上，独立的第三方财务顾问制度不仅在美国，在德国、英国等市场上都已成为基金销售的主要模式。第三方财务顾问可以由银行成长起来，也可以建立全国性的服务体系，这些都将极大地改善中国人未来的投资收益和养老福祉。

　作为整个产业链上一环，基金公司应该提供多样的、不同风险收益特征的产品。我们应该坚守和扩充各种风格鲜明的基金产品，给未来的独立财务顾问留出空间。嘉实基金一直很坚定地实施全天候、多策略的产品战略，这也是基于我们对未来趋势的判断和对投资者实际利益的维护。

　值得欣慰的是，监管层一直在积极推动第三方销售体系的建立。我相信，在不远的将来我们就将看到第三方销售体系的建设取得实质性的进展。

　另一个大家讨论得比较多的是公募基金收费模式问题。

　随着近几年股市的大起大落，基金业绩也出现较大幅度的波动，不少人提出要修改固定费率，希望基金公司和投资人共同承担市场风险。共担风险也意味着共享收益。如果在牛市中基金公司可以收取业绩提成，在2006、2007年的牛市中基金行业将会提取远远超过实际所得的管理费。这也意味着，长期下来，投资人将会付出更高成本。

　此外，浮动费率制会鼓励基金公司的冒险意愿，可能使投资者承担了过分的风险。从国外经验和国内实践看，目前的固定费率仍是更符合投资人长期利益的制度安排。