□刘洪

　在美国投资，有一条潜规则，其中有两大关键词，一个是中国，另一个是国家安全，即涉及这两大关键词的外来投资，往往会遭到抵制。最近的几起案例，就再次印证了这一点，美国人很阴险，中国企业很受伤。

　其中一起案例，即中资企业罗尔斯收购美俄勒冈州风电场受挫事件。罗尔斯系中国三一集团关联企业。作为投资新能源的重大举措，罗尔斯这次拟收购俄勒冈州的四个风电场。但此举遭到美国对外资的最高审查机构——外国投资委员会（CFIUS）的当头棒喝，认为该风电场附近有美国海军武器训练设施，中资企业进入有损美国“国家安全”。美国总统奥巴马最终正是根据该机构的建议，否决了这项投资。

　另一起案例，则是美国国会报告对华为和中兴的横加指责。美国众议院情报委员会的报告宣称，华为和中兴的设备会危及美国“国家安全”，因此“建议”美国的公私部门不要选择这两家中国公司的产品，并“建议”CFIUS应阻止华为和中兴在美国的收购和兼并活动。

　作为世界唯一超级大国，美国的“国家安全”，真的就那么脆弱吗？

　显然不是，很多时候，“国家安全”不过是一个幌子，美国某些人不过是以此潜规则来削弱外来竞争，尤其是中国企业的强有力竞争；而政客在其中上下其手，不过是借此谋求更多关注，获取“政治正确”的“红利”而已。

　因为，美国人的相关指责看似颇有依据，但其中的理由很多时候根本站不住脚。罗尔斯公司就认为，在被认为事关美国“国家安全”的区域，已有不少风电项目在运作。凭什么中资项目就会影响美国国家安全？

　这不由让笔者想起2009年的一次类似案例。当时中国陕西一公司拟收购内华达一金矿，协议已经签订，双方皆大欢喜，但又是CFIUS从中作梗，称该金矿靠近美国某海军航空基地，“会引发严重、深远的国家安全隐患”。中国公司只能无奈作罢。记得当时失望的金矿董事会就抗议说，在更近的地方，中国人购买房产无妨，但凭什么中资企业购买矿产时，CFIUS就说威胁“国家安全”？

　而美国国会报告对华为和中兴的遭遇，其实正是华为近年来在美国“悲情”遭遇的公开曝光。2008年，华为联合贝恩资本收购3Com公司，被CFIUS叫停，理由是威胁“国家安全”；2010年，华为竞标美国斯普林特公司移动电讯设备合同，也因美国议员提出“国家安全”原因受阻；2011年，华为收购美国三叶公司（3Leaf Systems）部分资产的交易，也是在美国一些政客的操弄下，最后只能无奈放弃。

　又是模糊的“国家安全”！但美国众议院情报会报告却又不能提供具体的证据，并反而批评这两家公司“没有拿出充分信息来消除美方顾虑”。这种虚妄的指控，怎么能让人信服？如这样的理由成立，思科、IBM、微软等许多美国公司，岂不更对中国的国家安全构成了严峻威胁？

　在两个案例中，还多次出现了CFIUS的影子，中国企业赴美投资，屡遭潜规则，其实正牵涉到CFIUS的公正性问题。该机构由美财政部长担任主席，成员包括劳工部长、贸易代表等多名内阁官员。美国前贸易代表巴尔舍夫斯基就曾对笔者说，该机构是一个由法律、规章、政策和政治共同作用的领域，其行事受政治影响太大，这也是“在美国做生意比较丑陋的一面”。

　因此，对于美国政府的否决，罗尔斯公司在愤怒之余，更将CFIUS和奥巴马告上法庭，指责他们的阻止令超越了法律赋予的权力。而对于美国国会报告的无端指控，华为和中兴也迅速作出了反驳，认为这种指责完全是出于“政治动机”。

　罗尔斯的诉讼还在继续中，进行到底可能需耗费数千万美元，结果也绝不可能赢得胜利。美国财政部官员已表示，罗尔斯自可诉诸法律，但CFIUS的条例明确规定，“总统的决定不受司法审查”。但对中国国家利益来说，罗尔斯的诉讼肯定是有价值的，它至少有助于揭破美国投资潜规则的黑幕，也给美国人有所警示。

　对华为和中兴而言，美国国会不负责任的报告，显然损害了两家公司的声誉，并对它们在美国乃至世界的业务拓展带来了不利影响。两家公司必须采取有针对性的澄清和危机公关举动。但坦率地说，这样的指责，光靠公司出面影响是有限的，这就要求中国政府采取切实措施，光抗议和磋商显然是不够的，中国也需要让美国明白，保护主义不能保全自己，反而会给美国企业带来更大损害。