近来有迹象显示，基金行业正在酝酿改革管理费制度，主要的思路是管理费与业绩挂钩，投资业绩超过预定目标，管理费率就可以向上浮动；低于目标，则要向下浮动。这确是值得尝试的一个方向。不过，从实践来看，如果将此看作是改变目前基金业困局的良药，恐怕会让人失望。笔者认为，管理费制度改革需要更多突破口，步伐可以更大一些，比如可以考虑让公募基金参与利润分成。

　事实上，管理费率的浮动并不是新创，8年前就已有基金实施。但从实践来看，效果并不理想。有基金公司曾推出了将管理费与业绩挂钩的基金产品，规定当基金净值低于预先设定并能动态调整的净值目标时，将暂停收取管理费。这些基金还在如何与业绩挂钩的有关问题上进行了细化，不同基金设计了不同的方法，可以说他们都在认真负责地探索这条道路。在2005年熊市时，这些基金纷纷出现了净值跌破预定目标的现象，多只基金均按照基金合同暂停收取管理费。

　现在舆论抱怨的是基金旱涝保收，即使业绩亏损照样计提管理费。按理说，上述产品就能解决这个问题，为什么这些产品并未因此而特别受到欢迎呢？

　事实上，对投资者来说，选择基金最重要的指标是基金的投资能力，将管理费与业绩挂钩，并不必然能使基金盈利。上述产品为了能获取管理费收入，在操作上大都小心翼翼，多采用保本技术，这样一来其收益自然就不可能有什么吸引力。如果投资者偏好低风险，完全可以去购买那些管理费原本就低的债券基金或货币基金。

　可见，将管理费与基金是否取得正收益挂钩，可能会把所有的基金都变成保本基金。如果采用相对收益标准，将管理费与业绩比较基准挂钩，也恐怕难以改变什么，基金战胜基准并不必然能给投资者带来收益。而且在熊市，基金战胜基准的概率很高，即使亏钱反而能多收管理费，这只会让投资者更加不忿。如果管理层只是想减轻基民负担，那只要调低费率即可，真要有大的改变，可以考虑放开公募基金参与利润分成的路径。笔者认为，只有这种程度的利益诱惑，才能刺激或者说倒逼基金公司拼命去提升投研团队的能力，同时又能保持基金市场产品的多元化，让股票基金继续保持高风险、高收益的特征。