□汉斯·艾歇尔 杨·帕莱奥克拉萨斯

　整个欧洲及世界各国政府都面临着一种类似于“第二十二条军规”这样进退两难的境地：他们背负着巨大的国家债务负担，必须通过削减开支和增加税收的方式来减少财政赤字，但这又会抑制推动经济活动和促进经济强劲增长所需的消费支出。随着辩论的焦点从通货紧缩转至旨在刺激经济增长的措施，实行更明智的税收政策对于维持当前经济的适度平衡至关重要。

　在应对增加税收的艰巨任务时，政府通常考虑的是所得税、营业税和增值税，但也有其他税收。例如政府对电力和化石燃料征收的税收，这种方式在大量增加财政收入的同时，不会对经济产生过多的负面影响。

　这种税收在削减导致气候变化的碳排放方面发挥着至关重要的作用。但最近的研究表明，它们还可以在提高政府收入方面发挥有益的作用——以低成本方式促进经济增长。

　能源税和碳税对一个国家的经济、消费和就业产生的负面影响比所得税和增值税要小。例如，要增加同等数额的财政收入，提高直接税（如所得税）所减少的消费是能源税和碳税的两倍之多。

　将消费维持在尽可能高的水平对于重振经济活动至关重要，这意味着创造条件让消费者自由消费同等重要。能源税和碳税可以增加财政收入，同时可以使经济复苏保持更强劲的状态。传统的税收当然也可以增加收入，但在这一过程中给经济增长带来了更大的风险。

　现在人们更加密切关注能源税和碳税。这种做法并非无稽之谈，当然也不是唯一的原因。当前的能源税框架体系，尤其是在欧洲内部难以长久维系。在整个欧盟内部，不同燃料的税率差别超过50％，这给单一市场造成重大扭曲。在欧盟内部营造能源税收公平竞争的环境，将有助于协调经济激励措施，改善所有欧洲经济体的商业环境。

　化石燃料成本上涨，受此驱动，整体能源成本也上涨，这在欧洲的许多国家和其他地区是一个严重的问题。美国的消费能源价格已成为今年总统大选中关注的主要议题。但是，相对于其他形式的税收而言，能源税趋于使整体消费者受益。从规避传统税收带来的负面影响中获得的收益会造福整个经济，特别是可以使那些最不富裕的人保持较高的水平家庭可支配收入。

　大多数能源税和碳税是由国家政府征收的。但是在欧洲，提高收入有另一种选择，即欧盟排放交易计划（ETS）。就对国内生产总值和就业产生的影响而言，通过这种渠道来增加财政收入所投入的成本比通过提高所得税和附加税来增加财政收入的方式低1/3。

　鉴于欧洲的财政赤字和减少这些财政赤字所带来的经济影响，这将可能是一项丰厚的回报。但是首先，压低碳价格的问题必须得到解决。

　各国财政部长需要以更具想像力的方式考虑他们的财政选择。与传统的税收方式相比，能源税和碳税带来的经济上的痛苦更小，收益更大。欧洲需要巩固财政，减少二氧化碳排放，制定经济增长战略。我们应该更加依赖能源税，采取一种有效的欧盟排放交易计划予以实践。

　（汉斯·艾歇尔是德国前财政部长，杨·帕莱奥克拉萨斯是希腊前财政部长，来自Project Syndicate）