海南筑信投资股份有限公司

交通银行珠海分行２００７年６月１３日与本公司签订了协议书，其同意向本公司发放重组贷款３，２００万元，用于归还上述借款尚欠本金３，２００万元。同时约定，交通银行珠海分行在政策允许并且条件符合前提下，对本公司原贷款欠息豁免或核销上报上级行审批，在未获批准前，本金清偿后，所欠贷款利息１０，７１７，９５０．０５元作无本欠息挂账处理。公司如逾期三个月未归还贷款本息，则交通银行珠海分行有权解除本协议，并追索包括原欠息在内的所有债务。２００７年１２月１１日，本公司接到交通银行股份有限公司珠海分行通知函，同意本公司在按期（２０１０年６月２８日还款１，０６６万元、２０１１年６月２８日还款１，０６６万元、２０１２年６月２８日还款１，０６８万元）偿还其重组贷款本息的前提下，免除本公司前欠利息１０，１７３，０１９．８２元，此前，作挂账处理。

截止２００８年１２月３１日，上述协议按约定履行。

详情见２００４年１２月１８日、２００５年４月２１日、２００５年８月１３日、２００５年１２月１０日、２００５年１２月２４日、２００６年３月２９日、２００７年７月１３日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．４．３。

７、中国工商银行海南省分行诉海南望海国际大酒店有限公司及本公司欠款一案。海南省海口市中级人民法院下达（２００５）海中法民二初字第９４号民事判决书，判决如下：（１）望海酒店自本判决发生法律效力之日起１０日内向原告支付欠款２１，９２６，８２９．００元及该款自２００５年７月２１日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计付的利息。（２）原告对望海酒店为本案借款提供的抵押物即位于海口市海秀路６号的望海大酒店第一层西边大厅１０９５．５７平方米的房屋（房产证号为海房字第４４３６６号）享有优先受偿权。（３）原告对本公司为本案借款提供的抵押物即位于海口市滨海大道南洋大厦１５层１１９６．４８平方米的房屋（房产证号为房证字第１８１６７号）享有优先受偿权。（４）原告对望海酒店为本案借款提供的质押权利即第一被告与中国工商银行海口市新华支行签订的《房屋租赁合同》项下的望海国际大酒店一楼西侧的房屋租赁收益权享有优先受偿权。（５）本公司在承担本案的抵押担保责任后，有权向望海酒店追偿。案件受理费１１９６６０元，由两被告共同负担。海南省海口市中级人民法院已下达（２００６）海中法执字第３２号《执行通知书》及（２００６）海中法执字第３２－１号民事裁定书，查封前述贷款抵押物望海酒店和南洋大厦的房产。鉴于工行海口新华支行也未能按该院要求提供新的可供执行的财产或线索，该院已下达（２００８）海中法执字第７２－２号《民事裁定书》，裁定该院（２００５）海中法民二初字第９４号民事判决书终结执行。权利人在本案终结执行后十年内，如发现被执行人有可供执行的财产，可向该院申请重新立案执行。

详情见２００５年９月２日、２００５年１１月１５日、２００６年２月２５日、２００６年４月１５日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．４．７。

８、中国工商银行海口市国贸支行诉海南望海商城有限公司（第一被告）、海南望海国际大酒店有限公司（第二被告、为本公司控股子公司）、海南施达商业有限公司（第三被告、为本公司控股子公司）、海口南洋大厦有限公司欠款一案，海南省海口市中级人民法院下达（２００５）海中法民二初字第９３号《民事判决书》，判决如下：（１）限望海商城有限公司于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金４０００万元及截止２００５年１０月２０日的利息３，７２７，１５７．８０元；２００５年１０月２１日至还清上述欠款之日止，以本金４０００万元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算利息及复利。（２）原告对望海商城公司、望海酒店公司、施达公司、南洋大厦公司提供抵押的房产：海口市海秀路８号＂望海商城＂地下２层、地下１层、第５层、屋顶等（房产证号分别为：３９８９０、３９８８８、３９９０９、３９８８０、３９９１２）、海秀路６号的望海国际大酒店第８、１０层（房产证号分别为：４４３８６、４４３８８）、滨海大道南洋大厦２０１、２０９、２０４－２０８、２８０１、２８０３－２８０９、２８１１、２８１０房（房产证号分别为：１９２５３、１９５２９、１８２２２、１８４７２、１８４５８、１８４７５）享有优先受偿权。（３）被告望海酒店公司、施达公司、南洋大厦公司承担保证责任后，有权向望海商城公司追偿。案件受理费２２４，４７５元，由四被告共同负担。

海南省海口市中级人民法院已下达（２００６）海中法执字第９３号执行通知书，限以上四公司自收到该通知书之日起三日内自动履行该院（２００５）海中民二初字第９３号民事判决书的判决内容，否则由该院强制执行。

详情见２００５年９月３日、２００５年１２月２９日、２００６年６月３日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．１．４。

９、海南当阳贸易有限公司、海口市海外实业发展公司、海南华成礼品有限公司、海南京固投资有限公司、海南海风信息产业发展有限公司、海南望海商城有限公司、第一投资集团股份有限公司、海南伟泉贸易有限公司与本公司欠款纠纷事项，海口市仲裁委员会下达（２００５）海仲裁字第１０６号、１０７号、１０８号、１０９号、１１０号、１１１号、１１２号、１１４号裁决书，裁决上述八家公司向本公司偿还欠款共计３１２，１７３，６０４．５８元并承担仲裁费用。海风信息、望海商城及一投集团的欠款已达成以资抵债协议，抵债资产过户事项已办理完毕；本公司将除海风信息、望海商城及一投集团以外的其他公司的其他应收款与控股股东大通建设拥有的位于天津市南开区黄河道４６７号的大通大厦的３－１４层房产及－１层房产进行等值置换。

详情见２００５年１１月２日、２００７年９月２６日、２００７年１１月２９日、２００７年１２月２９日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１４．４。

１０、中国工商银行海口市新华支行诉海南第一百货商场有限公司、海口南洋大厦有限公司、海南望海国际大酒店有限公司借款纠纷案

（１）中国工商银行海口市新华支行诉海南第一百货商场有限公司借款纠纷案，海南省海口市中级人民法院于２００５年１０月１９日下达（２００５）海中法民二初字第８５号《民事判决书》，判决如下：第一百货自该判决书生效之日起１０日内向工行海口市新华支行偿还所欠借款本金３８３０万元；工行海口市新华支行对第一百货所抵押的望海商城第２层房屋（房屋所有权证号为３９９００、３９９０１、３９９０２）、第４层房屋（房屋所有权证号为３９８９１、３９８９３）享有优先受偿权。该案案件受理费２０１５１０元，由第一百货负担。鉴于该院上述房产因故无法执行，工行海口新华支行也未能按该院要求提供第一百货其他可供执行的财产及线索，该院于２００８年１１月１１日下达（２００８）海中法执字第７４－２号《民事裁定书》，裁定该院（２００５）海中法民二初字第８５号民事判决书终结执行。权利人在本案终结执行后十年内发现被执行人又有供执行的财产，可向该院申请重新立案执行。

（２）中国工商银行海口市新华支行诉海南第一百货商场有限公司、海口南洋大厦有限公司借款纠纷案，海南省海口市中级人民法院于２００５年１０月１９日下达（２００５）海中法民二初字第８７号《民事判决书》，判决如下：限第一百货自本判决书生效之日起１０日内向工行海口市新华支行偿还所欠借款本金８３０万元；工行海口市新华支行对南洋公司所抵押的南洋大厦第１、７、２７层房屋（房屋所有权证号为４８０６０、４８０３７、４８０５５、４８０５８、４８０３５、４８０４０、４８０７１、４８０３３、４８０３８、４８０６１、４８０５９、４８０３６、４８０７２、４８０７０、４８０３４、４８０３９、４８０７３、４８０３２）享有优先受偿权。该案案件受理费５１５１０元，由第一百货、南洋公司负担。本案已进入执行阶段，海南省海口市中级人民法院下达（２００６）海中法执字第８６－１号民事裁定书，查封上述房产。

（３）中国工商银行海口市新华支行诉海南第一百货商场有限公司、海南望海国际大酒店有限公司借款纠纷案，海南省海口市中级人民法院于２００５年１０月１９日下达（２００５）海中法民二初字第８８号《民事判决书》，判决如下：限第一百货自本判决书生效之日起１０日内向工行海口市新华支行偿还所欠借款本金２８５０万元；工行海口市新华支行对第一百货所抵押的望海商城第３、４层房屋（房产证编号为３９８９４、３９８９６）及望海大酒店所抵押的望海大酒店第５、６、７、９、１２层及东侧副楼第１层（房产证编号为４４３７４、４４３７５、４４３８２、４４３８３、４４３８４、４４３８５）房屋享有优先受偿权。该案案件受理费１５２５１０元，由第一百货、望海大酒店负担。海南省海口市中级人民法院已下达（２００６）海中法执字第８５－１号《民事裁定书》，查封、冻结海南第一百货商场有限公司、海南望海国际大酒店有限公司在人民币３０，１０５，５５６元范围内的款项或其他等值财产，并轮候查封海南第一百货商场有限公司所有的位于望海商城第３、４层房产（房产证号为：３９８９４、３９８９６）和海南望海国际大酒店所有的位于望海大酒店第５、６、７、９、１２层及东侧副楼第１层房产（房产证号为：４４３７４、４４３７５、４４３８２、４４３８３、４４３８４、４４３８５号）。

详情见２００５年１１月５日、２００６年５月３０日、２００６年６月３日、２００６年６月２４日、２００６年１１月１０日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．４．４。

１１、中国农业银行海口市南航支行诉海南第一百货商场有限公司、海南望海国际大酒店有限公司借款纠纷一案，海南省海口市中级人民法院下达（２００５）海中法民二初字第１１５号《民事判决书》，判决如下：（１）限第一百货于判决生效之日起十日内向农行海口市南航支行偿还借款本金１６，３８６，１６６．９７元及利息（自２００５年１１月１日起至还清上述欠款之日止，以本金１６，３８６，１６６．９７元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算利息及复利）。（２）农行海口市南航支行对望海酒店提供抵押的望海国际大酒店一楼房产（产权证号为：海房字第４４３６５、４４３６９、４４３７３号）享有优先受偿权。（３）望海酒店承担保证责任后，有权向第一百货追偿。案件受理费９１，９４１元，由第一百货、望海酒店共同负担。

详情见２００５年１２月３日、２００５年１２月２９日、２００６年３月２５日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．４．５。

１２、海南山外山贸易有限公司、海南望海商城有限公司、第一投资集团股份有限公司、海南知良泰贸易有限公司、海南青田贸易有限公司、海南树昌商贸有限公司、海南南合贸易有限公司、海南丰德利贸易有限公司、海南和田贸易有限公司、海南伯顿贸易有限公司、海南当阳贸易有限公司与海南第一百货商场有限公司（本公司控股子公司）欠款纠纷案，和海南望海商城有限公司与海南第一百货商场有限公司（本公司控股子公司）房屋转让合同纠纷案，海口市仲裁委员会下达（２００５）海仲裁字第１３４号、１３５号、１３６号、１３７号、１３８号、１４０号、１４１号、１４２号、１４３号、１４４号、１４５号、１３９号裁决书，裁决上述公司向海南第一百货商场有限公司偿还欠款共计３８，２４２，３２９．８９元、协助办理涉案房产过户手续并承担仲裁费用。海风信息、望海商城及一投集团的欠款已达成以资抵债协议，抵债资产过户事项已办理完毕；本公司将除海风信息、望海商城及一投集团以外的其他公司的其他应收款与控股股东大通建设拥有的位于天津市南开区黄河道４６７号的大通大厦的３－１４层房产及－１层房产进行等值置换。

详情见２００６年４月１９日、２００７年９月２６日、２００７年１１月２９日、２００７年１２月２９日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１４．４。

１３、海南康德力实业有限公司（下称“康德力公司”）诉海南省商业集团公司（下称“商业集团”）、海南施达商业有限公司（下称“施达公司”）、本公司、海南第一百货商场有限公司（下称“一百商场”）合作建房合同纠纷案。

１９９２年８月３日至１９９８年１２月２３日期间，厦门中鹭财务服务联合公司海口公司（下称“中鹭公司”）与商业集团签订在大同路１号土地上分别签订了《合作兴建大同路大厦协议》、《土地使用权受让申请书》等协议，并开始进行合作。１９９８年１０月，本公司及一百商场以承债式兼并的方式兼并商业集团及其下属五家企业，并将本案标的所涉大同路１号的土地使用权及房屋所有权指定过户至施达公司名下，办理了产权证。２０００年１２月３０日施达公司以上述房产证为一投集团向海南省工行营业部贷款２０００万元担保，２００６年１１月，中鹭公司以侵害其合法财产权益为由，向海南省海口市中级人民法院提起诉讼。后中鹭公司又以已与被告商业集团等达成庭外和解，各方纠纷已消除为由，向海口中院提出撤诉申请，请求撤回对商业集团、施达公司、本公司、一百商场的起诉。海口中院以（２００６）海中法民一初字第４２号《民事裁定书》，准许原告中鹭公司撤回该起诉。

康德力公司于２００７年１２月１１日与中鹭公司、商业集团签订了《“大同路大厦项目”权利义务转让合同书》，康德力公司以８００万元人民币的价款购买了中鹭公司与商业集团于签订的大同路大厦协议项下属于中鹭公司的全部权利义务，因此拥有了对大同路大厦的相关权属。

康德力公司２００８年１月２６日以相同的诉讼理由向海南省海口市中级人民法院起诉商业集团、施达公司、本公司、一百商场。

详情见２００６年１２月１日、２００８年１月９日、２００８年２月２３日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．３．３．２。

１４、海南康德力实业有限公司诉海南省商业集团公司（下称“商业集团”）、本公司、海南第一百货商场（下称“一百商场”）、海南昌海投资有限公司（下称“昌海公司”）合作建房合同纠纷案

１９９２年１２月８日，中鹭公司与商业集团签订《合作兴建“海南商业大厦”合同书》，约定由中鹭公司出资，商业集团出地，合作兴建海南商业大厦。其后中鹭公司向商业集团支付了１２００万元拆迁补偿费，商业集团亦对所属的办公楼等进行了搬迁，共同办理了《房屋拆迁许可证》，并取得了海南省计划厅下达的双方合建商业大厦的立项批文。其后，中鹭公司未对商业集团所属办公楼等进行拆除和兴建商业大厦。１９９８年１０月８日，本公司与一百商场以承债式兼并了商业集团及其下属五家企业。兼并后，被兼并企业之一海南省商业集团实业有发展公司变更为昌海公司，原商业集团办公楼及土地使用权现在昌海公司名下。２０００年５月１９日，经海南省政府批准，前述公司兼并中的兼并主体由本公司、一百商场变更为第一投资集团股份有限公司（本公司原控股股东）。２００５年１０月２８日中鹭公司以商业集团违约为由，向海南省海口市中级人民法院提起诉讼，于２００６年４月３日下达（２００５）海中法民一初字第３８号民事判决书，判决商业集团、本公司、一百商场、昌海公司向中鹭公司退还拆迁补偿费１２００万元，并赔偿原告已支付的５０万元拆迁费、４２０００元办证费，违约金１２００万元，共计２４５４２０００元。本公司不服判决，上诉至海南省高级人民法院，海南省高级人民法院于２００６年１１月１０日下达（２００６）琼民一终字第２３号民事判决书，仍维持原判。

中鹭公司与康德力公司于２００７年１２月１２日向海口中院递交《请求变更申请执行人的申请》，海口中院于２００７年１２月２４日以（２００７）海中法执字第３－２号民事裁定书，裁定将本案的申请执行人由中鹭公司变更为康德力公司。２００８年１月１８日康德力公司与昌海公司向海口中院提交了《执行和解协议书》，海口中院于２００８年１月２５日以海中法执字第３－３号民事裁定书，裁定将昌海公司所有的位于海府路１号４７２０．３６平方米土地使用权（证号：海口市国用（籍）字第Ｇ０５４０号）和位于海府路北侧的２１９７．５２平方米土地使用权（证号：海口市国用（２００４）字第００２７１１号）过户给康德力公司，并按其评估价值人民币１０２５万元降价２０％计为人民币８２０万元，按８２０万元人民币抵偿所欠康德力公司的部分债务。海口中院于２００８年１月２９日以（２００７）海中法执字第３－４号民事裁定书，裁定冻结、扣划被执行人商业集团、昌海公司、本公司、一百商场２２００万元人民币范围内的财产，或查封、扣押其价值相应的其他财产。２００８年１月３０日海口中院根据（２００７）海中法执字第３－４号民事裁定书，扣划一百商场银行存款人民币合计１，６０１．１７万元。２００８年２月４日海口中院下达（２００７）海中法执字第３－５号《民事裁定书》：为了春节期间海口市的市场供应，避免引起社会动荡，从保护双方当事人的权益出发，确保春节期间的社会稳定，裁定将该院案款账户１，６０１．１７４４万元中的１，０００万元退付给康德力公司，余下的６０１．１７４４万元退回一百商场。

详情见２００６年１２月２７日、２００８年２月５日、２００８年２月２３日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．３．３．１。

１５、海南中亿房地产开发公司与海南第一百货商场有限公司债务纠纷案。

２００５年７月１日中亿房产与本公司及第一百货签订《债务转移协议》，由第一百货承接本公司对中亿房产的债务１１，３４０，１２２．２２元，并承诺在协议签订后十日内偿还，并办理了公证手续。由于第一百货未能按约偿还，２００５年９月４日海南省海口市中级人民法院下达（２００５）海中法执字第１１８号《民事裁定书》，裁定查封第一百货名下望海商城第三层面积为２，５５０．９６ｍ２的房产（海口市房权证海房字第３９８９７、３９８９８号）。中亿房产于２００７年９月１１日向海南省海口市中级人民法院提出公证债权恢复执行申请，海南省海口市中级人民法院于２００７年９月１３日下达（２００７）海中法执字第２４１号《民事裁定书》，轮候查封海南第一百货商场有限公司名下望海商城第三层面积为２５５０．９６平方米的房产（证号：海口市房权证海房字第３９８９７、３９８９８号）。因查封期限即将届满，依据申请执行人海南中亿房地产开发公司的申请，海南省海口市中级人民法院下达（２００８）海中法执字第１５３号《民事裁定书》，继续轮候查封上述房产

详情见２００７年１０月１２日、２００８年１０月１３日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．３．２。

１６、海南第一房产交易中心有限公司有关事项。海南第一房产交易中心有限公司就委托销售代理合同纠纷于２００５年１２月１４日向海口市龙华区人民法院提出诉前财产保全申请。２００５年１２月２１日海口市龙华区人民法院下达（２００６）龙民保字第１６号《民事裁定书》，裁定查封本公司车辆４辆，２００６年３月１０日海口市龙华区人民法院下达（２００６）龙民二初字第１３０号《民事判决书》：由本公司在判决生效后十日内向其支付佣金９６０，４８３．６６元、利息、案件受理费１４，６１５．００元及诉前保全费５，３２２．００元。详见本期财务报表附注１１．３．１。

１７、本公司控股子公司海南施达商业有限公司为海南麒麟旅业开发有限公司提供保证的诉讼事项。１９９８年８月４日海南麒麟旅业开发有限公司（以下简称“麒麟旅业”）与交通银行海南分行签订借款合同，借款本金为１４０万元，借款期限为８个月，施达商业对以上借款及利息承担保证责任。２００２年７月１６日一投集团向交行承诺履行保证责任。后因贷款逾期，银行提起诉讼，海口市龙华区人民法院于２００４年９月１日下达（２００４）龙民二初字第２８５号《民事判决书》，限麒麟旅业归还借款本金及利息（本金１４０万元、利息６７１，２００．０９元）；施达商业和一投集团承担连带清偿责任。根据海口市龙华区人民法院２００５年９月８日下达的（２００５）龙执字第６８８号《民事裁定书》，法院裁定将案件的申请执行人由交通银行海南分行变更为中国信达资产管理公司海口办事处。详见本期财务报表附注１１．２．２。

１８、本公司原控股股东第一投资集团股份有限公司关联方海南望海商城有限公司（下称“望海商城公司”）提起行政诉讼事项。望海商城公司就其以资产抵偿欠付本公司资金占用及担保债务的相关房产过户的政府行政行为提出异议，向海口市美兰区人民法院（下称“美兰区法院”）提起行政诉讼，经美兰区法院审理，认为望海商城公司所提诉请与法无据，不予支持。判决如下：驳回望海商城公司的诉讼请求。望海商城公司不服上述判决，已向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院已受理并开庭审理该案，尚未判决。详情见２００８年１０月７日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．５。

１９、海南南亚贸易有限公司诉本公司债务纠纷案。本公司于２００８年１２月收到海口市中级人民法院（下称“海口中院”）送达的海南南亚贸易有限公司（下称“南亚公司”）诉本公司的起诉状。诉状全文如下：

“原告：海南南亚贸易有限公司

住所地：海口市海秀路６号

法定代表人：唐毅，董事长

被告：本公司

诉讼请求：１、判令被告偿还本金１０００万元

２、本案诉讼费由被告承担

事实和理由如下：

１９９６年上半年，被告前身即海南第一投资招商股份有限公司因酝酿公司上市需要资金，于是找到原告协商，由原告向银行贷款１０００万元，款项全部由被告支配，原告因与被告当时的法定代表人蒋会成是好朋友，就同意此一做法。１９９６年５月１４日，原告与当时的海口科技城市信用社签订一份《借款合同》，约定由原告向信用社借款１０００万元，期限为１２个月，利率为月息０．８９％，合同签订当天，信用社向原告转款１０００万元。

原告收到信用社的借款１０００万元后，按照被告提供的其关联公司的帐号和开户银行，分别将该１０００万元最终转入了被告帐户。具体如下：

１、１９９６年６月２６日转给海南汉才科技有限公司１５０万元，汉才公司于１９９６年６月２８日将此款转给海南良大贸易有限公司，该笔款项又于１９９７年１月３日转给海南第一投资招商股份有限公司；

２、１９９６年６月２１日转给海南良大贸易有限公司８０万元，良大公司又于１９９６年６月２８日将此款转到该公司在海南华银国际信托帐户，该笔款项又于１９９７年１月３日转给海南第一投资招商股份有限公司；

３、１９９６年７月２６日、１９９６年７月３１日和１９９６年８月２日分三次转给海南托喜礼品有限公司２００万元，该笔款项现金支出；

４、１９９６年６月１３日转入海南汉才科技有限公司２００万元，该笔款项１９９６年６月２６日又从汉才科技帐户转到海南良大贸易公司帐户，１９９６年６月１４日转入海南良大贸易有限公司１００万元，该笔款又于１９９６年６月２１日转入原告在海南省信托帐户。

以上两笔款项合计３００万元，良大公司１９９６年７月１日将此款和原告在信托公司帐户存款余额合并后８００万元转为定期存款，该笔存款到期后良大公司委托信托公司付款，将该款于１９９７年４月１４日转给海南太阳女休闲用品有限公司帐户，转款金额８２６．４０４万元，该公司将此款项的５１５．８万元１９９７年４月１５日转为不定期一年存款，３００万元转到海南第一投资招商股份有限公司；

５、１９９６年１０月２４日转入海南广和贸易有限公司２３．８万元，该笔款项广和贸易以现金方式支出。

以上转款合计１００３．８万元。

因被告未能按时还本付息，２０００年３月间，关闭海南发展银行清算组对原告提起诉讼，同年５月，海口中级法院以（２０００）海中法经初字第４０号民事判决书判决。同年１２月，海南省高级法院又以（２０００）琼经终字第７７号民事判决书终审判决。两审判决确定，原告贷款１０００万元本金、利息和罚息均由原告负责偿还。法院判决后，原告曾多次找被告协商解决方案，均未有结果。为妥善解决历史遗留问题，原告拟出新的解决方案与被告协商，即由原告控股的海口金兴岛美容休闲有限服务公司租用被告控股企业海南望海楼酒店１２２０平方米进行经营，原告不实际缴纳租金，拟以该房产使用权（租金）抵偿被告所欠债务（本息约１５００万元），至２０１７年１２月３１日止抵债完毕。

被告原法定代表人蒋会成签名同意按抵债方式办理，后被告股权转让给了天津泰达集团公司，其进驻海口后，以望海酒店的名义起诉黄容（美容院名义上的经营者），后美兰区法院追加原告、被告及海口金兴岛美容休闲服务有限公司为第三人，现该案正在审理之中。

原告认为，正是考虑到被告实际还款有困难，最终才形成了以美容院租金抵偿债务的实际做法，原告才未向法院起诉被告，现被告因内部股东变更，并以系列行为想要对所欠原告债务不予偿还，原告被迫在无奈之余才提起诉讼，要求被告偿还本金１０００万元，同时保留进一步追索利息的权利。”

以上诉状所述事项发生时间距今较长，本公司正积极核查相关具体情况，并依法维护自身的合法权益。

海口中院在审理上述案件中，于２００８年１２月１６日向原告南亚公司送达了受理通知书、预交诉讼费通知书，限其在接到通知书的次日起七日内须预交案件受理费８１８００元。原告南亚公司于同月２３日向海口中院提出缓交诉讼费的申请，海口中院于２００９年１月４日向原告南亚公司送达了不同意缓交诉讼费的通知，并限其在接到通知书的次日起七日内须预交清本案全部案件受理费。但原告南亚公司逾期仍未向海口中院交受理费。海口中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，下达《民事裁定书》［（２００９）海中法民二初字第１号］，裁定：本案按撤诉处理。

详情见２００８年１２月２５日、２００９年２月２８日《上海证券报》、《中国证券报》及本期财务报表附注１１．３．７。

７．８其他重大事项及其影响和解决方案的分析说明

７．８．１证券投资情况

□适用√不适用

７．８．２持有其他上市公司股权情况

□适用√不适用

７．８．３持有非上市金融企业股权情况

□适用√不适用

７．８．４买卖其他上市公司股份的情况

□适用√不适用

７．９公司是否披露履行社会责任的报告：否

§８监事会报告

监事会认为公司依法运作、公司财务情况、公司募集资金使用、公司收购、出售资产交易和关联交易不存在问题。

８．１监事会对公司依法运作情况的独立意见

报告期内，公司决策程序合法，已建立较完善的内部控制制度，公司董事、经理及其他高级管理人员均能勤勉尽责地履行职务，未发现违反法律、法规、公司章程及损害公司和股东利益的行为。

８．２监事会对检查公司财务情况的独立意见

中审亚太会计师事务所有限公司对公司２００８年度财务会计报表进行了审计，其出具的有强调事项无保留意见的审计报告是真实、客观的。公司的财务报告真实反映公司的财务状况和经营成果。

８．３监事会对公司最近一次募集资金实际投入情况的独立意见

报告期内公司无募集资金使用情况。

８．４监事会对公司收购、出售资产情况的独立意见

报告期内公司无重大收购和出售资产情况。

８．５监事会对公司关联交易情况的独立意见

监事会认为报告期内公司的关联交易价格公允，未损害公司利益。

８．６监事会对会计师事务所非标意见的独立意见

中审亚太会计师事务所有限公司对公司２００８年度财务会计报表进行了审计并出具的带强调事项段的非标准无保留意见的审计报告是真实、客观的。公司董事会对审计意见所涉事项作了专项说明。公司监事会认为，董事会所做的专项说明符合公司实际情况，反映了公司所面临的困难。公司董事会将在条件成熟时，争取控股股东天津大通择机以适当方式，重新启动对本公司的资产注入事宜，以改善公司财务状况，增强公司持续经营能力。

８．７监事会对公司利润实现与预测存在较大差异的独立意见

报告期内，因存在较大不确定性，公司未做利润预测。

§９财务会计报告

９．１审计意见

■

９．２财务报表

合并资产负债表

２００８年１２月３１日

编制单位：海南筑信投资股份有限公司单位：元币种：人民币

■