□记者  齐轶  北京报道

    全国政协十届三次会议中，山东经济学院教授郭松海委员提交了一份《纠正对封闭式基金“边缘化”的倾向案》。他表示：封闭式基金被“边缘化”的现象，损害了持有人的利益，影响了基金市场的发展，应尽快采取措施，纠正这一倾向。他的这一提案，在封闭式基金持有人、基金管理公司中产生了强烈的反响。采访中，记者感觉到封闭式基金的机构持有人对两会中，有代表就封闭式基金提出保护持有人利益的议案倍感鼓舞。而基金公司则表示将通过实际行动让封闭式基金的持有人和社会消除误解。

    持有人长期忍受“边缘化”之痛

    几乎所有的持有人都同意郭松海委员“边缘化”的提法。一位机构持有人表示，近两年封闭式基金折价率屡创新高，流动性越来越差，相比开放式基金被热火朝天的宣传，大张旗鼓销售的局面，郭松海委员比喻为“边缘化”，正是切中要害。

    该持有人分析，“边缘化”有封闭式基金本身机制的原因：比如封闭式基金定价除了考虑目前的基金净值外，还要考虑二级市场对封闭式基金的供需、封闭式基金资产变现时的冲击成本等。目前封闭式基金中大量套牢着保险公司，供给方集中且力量强大。但基金目前持有的都是核心的绩优蓝筹，以目前证券投资基金的规模，变现的冲击成本应该不会很大。如果单是因为本身的机制问题，封闭式基金的折价怎么也不应该超过20%。

    “目前整体平均折价30%以上的现状，必然还有其他的原因。”该持有人称，目前市场上存在不少对封闭式基金不规范运作的猜疑。比如：让封闭式基金交学费，为开放式基金培养基金经理；封闭式基金的交易佣金不是用于购买高质量的研究服务，而是用来激励券商为开放式基金销售等等。这些猜疑让投资人丧失了投资封闭式基金的信心，其二级市场的大幅折价也就在情理之中。“我们公司已经明确规定，如果发现哪家公司管理的封闭式基金向开放式基金输送利益，将全部赎回在该公司投资的开放式基金，将该公司管理的基金列为禁止投资对象。”面对封闭式基金的边缘化，相关保险公司做出了强烈的表态。

    纠正“边缘化”已成当务之急

    就郭松海委员建议“完善基金的监管机制，明确基金发起人法律地位，设立持有人代表机构”，被采访的相关机构持有人表示：2004年6月1日生效的《中华人民共和国证券投资基金法》中，已经没有对基金发起人的描述，也没有赋予持有人组织常设“代表机构”，监督基金日常投资运作的权利。郭松海委员所建议的“持有人代表机构”，比较类似国外公司型基金中的基金董事会，接受基金持有人的委托，负责对基金的投资运作进行日常监管，在国外的基金规范运作方面，发挥了巨大的作用，确实值得国内的基金行业借鉴。

    而对郭松海委员“考虑合理变更封闭式基金的会计核算方法”的建议，基金公司的相关会计人员表示：相关报道可能不是很准确。如果说“用封闭式基金长期投资的‘可收回金额’计价来确定基金净值”还好理解，但“用基金净值作为封闭式基金长期投资的‘可收回金额’计价标准”就不是很说得通。“因为目前没有看到提案的正式全文，还不好评论。”该会计人员非常坦率地告诉记者。

    对于“改进基金管理费提取方式，应该与绩效挂钩”的建议，所有的基金持有人，包括开放式基金的持有人都热烈响应。某财务公司的投资人员表示：虽然这几年基金公司对管理费的收取有所变通，比如华夏、博时在通海高科迟迟不能上市的状况下，停止收取该部分的管理费用；博时的价值增长基金契约中明确规定“在基金单位资产净值低于价值增长线期间，基金管理人将暂停收取基金管理费”，但绝大多数基金还是固定收费制度，与基金的经营业绩不成正比，体现不出优胜劣汰。特别是封闭式基金持有人不能从基金公司将资产赎回，不能让业绩差的基金公司无钱可管，封闭式基金管理费与绩效挂钩就尤其显得必要。

    保险公司作为封闭式基金的主要持有人之一，传闻一直在酝酿发起召开持有人大会，将部分封闭式基金强制转为开放式基金。

    面对关于“封闭式基金转为开放式基金”的建议，一些2006年后就有封闭式基金到期的公司，对“封转开”的问题已经无需遮遮掩掩，采访中，许多基金公司表示，正在设计适合的开放式产品，争取尽快实现相关封闭式基金的转开放，以保护封闭式基金持有人的利益，维护基金公司的形象和声誉。