能源股份有限公司未能按时完成相应抵质押登记手续或落实追加连带责任保证担保书面文件，已构成违约。为此，原告向上海市高级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　39、平安养老保险股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安养老保险股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰03”公司债券本金19,920万元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP005”构成实质违约，原告要求被告提前兑付“16永泰03”公司债券本金19,920万元及利息，并依约承担相应违约责任。为此，原告向上海金融法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年8月8日，上海金融法院出具（2018）沪74民初1208号《民事调解书》：①原告与被告及第三人一致确认：原告持有的“16永泰03”票面金额199,198,000元，全部转让给第三人，原告在“16永泰03”债券项下所有权利义务均转让给第三人，各被告均直接向第三人承担相应的责任；②原告、第三人同意被告永泰能源股份有限公司应兑付债券本金199,198,000元的期限延期至2022年7月7日，并按商定的还款时间和金额兑付；③被告在上述第二项展期期间内应按年利率4.75%的标准，以“16永泰03”应付利息日前一日的剩余债券本金为基数，向第三人支付利息，应付利息日为每年的7月7日；④被告永泰集团有限公司、王广西对被告永泰能源股份有限公司上述第二、三项付款义务向第三人承担连带清偿责任；⑤其他商定的违约条款。

　　目前该案件一审已和解。

　　40、平安资产管理有限责任公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安资产管理有限责任公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰02”公司债券本金15,568万元，因被告发行的“17永泰能源CP005”构成实质违约，原告要求被告提前兑付“16永泰03”公司债券本金15,568万元及利息，并依约承担相应违约责任。为此，原告向上海市金融法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件目前一审已和解，正在履行。

　　41、平安养老保险股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安养老保险股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP006”本金2,000万元，因“17永泰能源CP006”第一次持有人会议表决结果不符合表决生效条件，导致“17永泰能源CP006”立即到期，构成实质违约。为此，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　42、厦门国际银行股份有限公司北京分行与华晨电力股份公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：厦门国际银行股份有限公司北京分行

　　被告：华晨电力股份公司

　　（2）案件基本情况

　　2017年9月21日，原告与被告签订《综合授信额度合同》，原告于2017年10月18日向被告发放贷款4,800万元，到期日2018年10月17日被告未依照借款合同约定足额偿还本息。为此，原告向北京市西城区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判令被告立即偿还原告贷款本金47,755,557.48元及至实际履行之日止根据合同约定应付的利息、罚息、复利，暂计至2018年10月24日（不含）的利息、罚息、复利合计金额为340,666.70元；②请求判令原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费等费用）由被告承担；③请求判令案件相关费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件原告已撤诉。

　　43、前海再保险股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：前海再保险股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰01”、“16永泰03”公司债券本金合计8,000万元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP005”构成实质违约，原告要求被告永泰能源股份有限公司提前兑付“16永泰01”、“16永泰03”本息，并依约承担相应违约责任。为此，原告向深圳市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件目前一审已和解，正在履行。

　　44、平安资产管理有限责任公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安资产管理有限责任公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰01”公司债券本金3,494.30万元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP005”构成实质违约，原告要求被告提前兑付“16永泰01”公司债券本金3,494.30万元及利息，并依约承担相应违约责任。为此，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件目前一审已和解，正在履行。

　　45、中海信托股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中海信托股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告发行的“17永泰能源MTN001”本金3,000万元，因被告未能按照约定足额偿付“17永泰能源MTN001”利息，构成实质违约。为此，原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年10月31日，公司收到上海市黄浦区人民法院（2019）沪 0101民初2721号《民事判决书》：①被告永泰能源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中海信托股份有限公司支付票据本金30,000,000元；②被告永泰能源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中海信托股份有限公司支付截至2018年7月30日的利息1,578,082.19元；③被告永泰能源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内以31,578,082.19元为基数，按日万分之二点一的标准，向原告中海信托股份有限公司支付自2018年7月31日起至实际清偿日止的逾期违约金。

　　2019年11月20日，公司向上海金融法院提起上诉，法院已受理。①上诉请求：①撤销上海市黄浦区人民法院做出的（2019）沪0101民初2721号《民事判决书》第三项；②判令：自2018年7月31日起至实际清偿日止，上诉人仅以本金为基数（不含利息），按日利率万分之二点一计算向被上诉人支付未能按期支付金额的违约金。③本案的一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。②上诉理由：上诉人认为上海市黄浦区人民法院做出的判决第三项属于对《永泰能源股份有限公司2017年度第一期中期票据募集说明书》“违约责任”约定的错误理解，依法应予改判。

　　目前该案件一审判决后，公司已上诉。

　　46、吉林昊宇电气股份有限公司与张家港沙洲电力有限公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：吉林昊宇电气股份有限公司

　　被告：张家港沙洲电力有限公司

　　（2）案件基本情况

　　2014年3月5日，原告与被告就江苏沙洲电厂二期2×1000KW扩建工程超超临界燃煤机组签订《高温高压管道设备采购合同》及合同附件，合同约定由原告向被告提供高温高压管道设备，合同总价暂定为16,300万元。原被告双方于2016年9月20日签订《高温高压管道采购合同结算单》合同最终总价为：167,374,360.82元。按照合同第11条，被告应当在2018年10月12日之前给付全部货款。被告违约拖欠原告质保金共计15,621,692.80元未付。为此，原告向张家港市人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年9月23日，江苏省苏州市中级人民法院出具（2019）苏05民终5326号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。

　　目前该案件二审已判决后，已结案。

　　47、尚永杰与郑州裕中能源有限责任公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：尚永杰

　　被告：郑州裕中能源有限责任公司

　　（2）案件基本情况

　　2011年3月28日，被告与长葛市金霖金属有限公司签订《磨煤机钢球、衬板及湿磨机钢球总承包合同》，约定长葛市金霖金属有限公司向被告提供八台磨煤机钢球等总承包，期限为五年，合同总价款1,203.443万元。2016年10月14日，长葛市金霖金属有限公司将对被告的债权转让给原告并通知原告。2018年2月6日，原告要求被告支付货款，被告财务部门以未提供发票为由拒绝。为此，原告向新密市人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判令被告向原告支付合同款601,700元并支付逾期利息自2016年10月1日按照同期银行贷款利率计算至2018年3月12日41,918.43元，自2018年3月12日起按照同期中国银行贷款利率计算至付清为止；②本案诉讼费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件二审判决，已结案。

　　48、三度星和（北京）投资有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：三度星和（北京）投资有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰01”公司债券本息39,110,849.45元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP004”、“17永泰能源MTN001”、“17永泰能源MTN002”构成违约或触发交叉违约，原告认为“16永泰01”将面临无法偿付。为此，原告向北京市西城区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件目前一审已和解，正在履行。

　　49、三度星和（北京）投资有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：三度星和（北京）投资有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰02”公司债券本息18,486,708.77元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP004”、“17永泰能源MTN001”、“17永泰能源MTN002”构成违约或触发交叉违约，原告认为“16永泰02”将面临无法偿付。为此，原告向北京市西城区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件目前一审已和解，正在履行。

　　50、三度星和（北京）投资有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：三度星和（北京）投资有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告永泰能源股份有限公司发行的“16永泰03”公司债券本息25,367,779.73元，因被告永泰能源股份有限公司发行的“17永泰能源CP004”、“17永泰能源MTN001”、“17永泰能源MTN002”构成违约或触发交叉违约，原告认为“16永泰03”将面临无法偿付。为此，原告向北京市西城区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前一审已和解。

　　51、九泰基金管理有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：九泰基金管理有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告发行的“17永泰能源CP004”本金3,000万元，根据《 “17永泰能源CP004”募集说明书》第十一章第二条违约责任相关约定：被告到期未能偿还本期短期融资券本息；延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需向债权人支付违约金。为此，原告向北京市丰台区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　52、江苏金茂商业保理有限公司与张家港沙洲电力有限公司、张家港华兴电力工程检修有限公司、张家港华兴电力有限公司、华晨电力股份公司保理合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：江苏金茂商业保理有限公司

　　被告：张家港沙洲电力有限公司、张家港华兴电力工程检修有限公司、张家港华兴电力有限公司、华晨电力股份公司

　　（2）案件基本情况

　　2017年11月13日，原告作为保理商与被告张家港华兴电力工程检修有限公司签订《国内商业保理合同》，约定被告张家港华兴电力工程检修有限公司向原告转让应收账款，以向原告申请办理国内保理业务。保理合同项下应收账款为被告张家港沙洲电力有限公司作为债务人应向被告张家港华兴电力工程检修有限公司支付的货款总计27,220.05万元。被告张家港华兴电力有限公司、华晨电力股份公司与原告签订《保证合同》，对签署《国内商业保理合同》及附件项下的全部债务承担连带责任保证担保。原告依约向被告张家港华兴电力工程检修有限公司支付了保理首付款20,000万元。在合同履行中，因被告张家港沙洲电力有限公司、张家港华兴电力工程检修有限公司未能提供相应的担保补救措施及履行相应的付款义务。为此，原告向苏州市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　53、新华基金管理股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：新华基金管理股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告发行的“17永泰能源CP005”和“17永泰能源CP007”本金3,000万元，因“17永泰能源CP004”到期未能兑付，构成实质违约。为此，原告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年7月23日，重庆市第一中级人民法院出具（2019）渝01执保24号《协助执行通知书》：冻结永泰能源股份有限公司持有的晋城银行股份有限公司股权32,214,373股，冻结期限为3年。

　　目前该案件仍在一审审理中。

　　54、河南省洛正药业有限责任公司与永泰能源股份有限公司票据追索权纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：河南省洛正药业有限责任公司

　　被告：宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、以及永泰能源股份有限公司、华熙矿业有限公司等共17家公司

　　（2）案件基本情况

　　2017年9月29日，出票人被告宝塔盛华商贸集团有限公司签发电子承兑汇票1张，汇票到期日为2018年9月29日，收票人为被告北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为被告宝塔石化集团财务有限公司，票据总金额为10万元，之后该票据多次背书，转让给必康百川（河南）有限公司，必康百川（河南）有限公司在与原告进行药品买卖时，将上述汇票背书转让给原告。汇票到期原告请求付款遭到拒绝。为此，原告向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年10月26日，公司收到河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4323号《民事裁定书》：原告河南省洛正药业有限责任公司撤回起诉处理。

　　目前该案件原告已撤诉。

　　55、顾汉祥与张家港沙洲电力有限公司交通事故纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：顾汉祥

　　被告：崔立军、张家港沙洲电力有限公司、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司

　　（2）案件基本情况

　　2016年12月23日，原告与崔立军、张家港沙洲电力有限公司、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司发生交通事故纠纷，提出人身伤害赔偿。为此，原告向江苏省张家港市人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院判令被告赔偿原告损失共计256,476.10元；②诉讼费由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件一审判决，已结案。

　　56、中海信托股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中海信托股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告持有被告发行的“18永泰能源CP001”本金4,000万元，因到期未能兑付，构成实质违约。为此，原告向上海市黄埔区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　57、鄂尔多斯市金驼药业有限责任公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：鄂尔多斯市金驼药业有限责任公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告通过万和证券股份有限公司管理的万和证券臻和债券7号定向资产管理计划持有被告发行的“17永泰能源MTN002”本金5,000万元，因被告未能按照约定足额偿付“17永泰能源MTN002”中期票据的利息，构成实质违约。为此，原告向鄂尔多斯中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　58、鸡西煤矿机械有限公司与山西灵石华瀛金泰源煤业有限公司、永泰能源股份有限公司灵石销售分公司票据追索权纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：鸡西煤矿机械有限公司

　　被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、山西灵石华瀛金泰源煤业有限公司、永泰能源股份有限公司灵石销售分公司

　　（2）案件基本情况

　　出票人被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，出具收款人为被告宁夏宝塔能源化工有限公司、票面金额10万元、承兑人为被告宝塔石化集团财务有限公司、到期日2019年2月8日的电子银行承兑汇票一张，后经宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、山西原子科技有限公司、晋中方合园商贸有限公司、永泰能源股份有限公司灵石销售分公司、华煕矿业有限公司、山西灵石华瀛金泰源煤业有限公司连续背书。被告山西灵石华瀛金泰源煤业有限公司与原告存在业务关系，将该汇票背书给原告。2019年2月8日，原告提示承兑人付款，但至今未能兑付。为此，原告向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　59、太平洋证券股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：太平洋证券股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告以“红珊瑚可转债”等多个集合资产管理计划持有被告永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”公司债券本金151,201,800元，因被告未按展期和解协议及时兑付到期本金。为此，原告向北京市第二中级人民法院提起诉讼。

　　（4）案件进展情况

　　2019年7月31日，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民初539号《协助执行通知书》：轮候冻结永泰集团有限公司持有的永泰能源股份有限公司4,027,292,382股无限售流通股，冻结期限36个月。

　　2019年9月25日，公司收到北京市第二中级人民法院（2019）京02民初539号《民事裁定书》：对永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西的财产采取保全措施，共计限额155,919,296.16元。

　　目前该案件仍在一审审理中。

　　60、王剑与华瀛石油化工有限公司、福建省同源建设工程有限公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：王剑

　　被告：华瀛石油化工有限公司、福建省同源建设工程有限公司

　　（2）案件基本情况

　　2014年5月26日至2018年7与23日期间，原告与被告福建省同源建设工程有限公司签订《内部承包合同书》，按照合同书要求完成了被告华瀛石油化工有限公司的“华瀛大厦”施工，项目于2018年2月1日竣工交付使用。由于被告华瀛石油化工有限公司和福建省同源建设工程有限公司拖延工程款结算和支付工程款。为此，原告向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年12月12日，公司收到惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2366号《民事裁定书》：驳回原告起诉。

　　目前该案件一审裁定后，已结案。

　　61、福建省同源建设工程有限公司与华瀛石油化工有限公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：福建省同源建设工程有限公司

　　被告：华瀛石油化工有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原被告双方约定将被告开发建设的“华瀛大厦主体工程”发包给原告承包施工，原告已全面履行了合同约定的义务，且案涉工程已分别完成了竣工验收、备案等工作。2018年12月19日，双方对案涉工程进行结算，并签订了《华瀛大厦剩余工程款支付协议》，确定被告剩余应付工程款总额为14,007,961.92元，但付款期限届满后，被告仍未按约定向原告支付剩余应付工程款。为此，原告向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2019年7月11日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院出具（2019）粤1391民初2409号《财产保全通知书》：查封被申请人华瀛石油化工有限公司三块土地使用权。

　　2019年8月9日，被告向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提出反诉请求：①判令被反诉人福建省同源建设工程有限公司给付反诉人华瀛石油化工有限公司迟延交付工程违约赔偿金15,554,558.72元；②判令被反诉人福建省同源建设工程有限公司返还反诉人华瀛石油化工有限公司工人工资保证金100万元；③诉讼费用由被反诉人承担。

　　2020年1月18日，公司收到惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2409号《民事判决书》：①被告华瀛石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建省同源建设工程有限公司支付尚欠的工程款9,350,328.88元及逾期支付利息，利息以9,350,328.88元为基数，从2019年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；②原告福建省同源建设工程有限公司对其承建的华瀛大厦工程拍卖、变卖所得价款在9,350,328.88元范围内享有建设工程价款优先受偿权；③驳回本诉原告福建省同源建设工程有限公司的其他诉讼请求；④驳回反诉原告华瀛石油化工有限公司的全部诉讼请求。

　　2020年1月20日，华瀛石油化工有限公司向惠州市中级人民法院提起上诉，法院已受理。①上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）粤1391民初2409号《民事判决书》第一项、第二项，改判上诉人华瀛石油化工有限公司应支付的工程款数额为8,892,328.88元；请求二审法院依法撤销（2019）粤1391民初2409号《民事判决书》第四项，改判支持上诉人华瀛石油化工有限公司的反诉请求；撤销对本诉案件受理费由上诉人承担的错误分配，改判本诉中未获支持部分数额的案件受理费应由被上诉人承担；反诉案件受理费由被上诉人承担；二审案件受理费由被上诉人承担。②上诉理由：一审判决认定“其中于2018年10月10日启用的458,000元早于双方签订的《华瀛大厦剩余工程款支付协议》，该笔款项已在双方结算款中扣除”属于认定事实错误，没有依据；一审判决认为“华瀛公司认为约定的违约金远远低于给其造成的损失主张调整增加违约金，但并未提供相关证据证明其损失，故本院不予支持。”理由不能成立；一审判决本诉案件受理费全部由上诉人承担错误。

　　目前该案件一审判决后，华瀛石油化工有限公司已上诉。

　　62、北京城建七建设工程有限公司与郑州裕中能源有限责任公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：北京城建七建设工程有限公司

　　被告：郑州裕中能源有限责任公司

　　（2）案件基本情况

　　原被告双方于2014年5月26日签订《供热首站建筑工程施工合同》和《锅炉补给水建筑工程施工合同》。合同签订后，原告于2014年5月26日进场施工，被告于原告进场后开始向原告陆续提供详细的施工图纸，该施工图纸与被告发布的招标文件的施工图相比，调整和变更的工程量巨大，严重影响了原告的工程预算和施工计划，造成工程成本严重增加，工期严重推迟。原告仍于2015年10月完工，并经被告验收合格并投入使用。由于被告的工程变更巨大，最终结算时双方未达成一致，给原告造成了巨大的损失。为此，原告向新密市人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2020年4月2日，公司收到原告《增加诉讼请求申请书》：①依法判令本案被告郑州裕中能源有限责任公司支付工程施工图变更部分的工程造价860.52万元及迟延支付的损失1,615,691元；原诉讼请求为未支付工程款及损失800,911元和工期延误费用及损失3,861,480元，新增加诉讼请求10,220,891元，合计14,883,282元。

　　目前该案件仍在一审审理中。

　　63、北方国际信托股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：北方国际信托股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告系北方信托民族招商债券投资集合资金信托计划受托人，该信托计划持有被告发行的 “17永泰能源CP007”本金16,000万元，因被告到期未能兑付，构成实质违约。为此，原告向天津市第二中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　该案件进展与前次披露无变化，目前仍在一审审理中。

　　64、北方国际信托股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：北方国际信托股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告为北信聚宝债券投资单一资金信托计划受托人，该信托计划持有被告永泰能源股份有限公司发行的 “17永泰01”本金4,000万元，原告认为被告永泰能源股份有限公司的“17永泰01”债券存在严重预期违约情形。为此，原告向天津市第二中级人民法院提起诉讼。

　　（3）案件进展情况

　　2020年5月15日，公司收到山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民初45号《民事裁定书》：准许原告北方国际信托股份有限公司撤诉。

　　目前该案件原告已撤诉。

　　二、前次披露日至目前新增诉讼案件情况

　　（一）新增诉讼案件基本情况表

　　■

　　（二）新增诉讼案件主要情况

　　1、中南橡胶集团有限责任公司与周口隆达发电有限公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中南橡胶集团有限责任公司

　　被告：周口隆达发电有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告双方签订《输煤系统皮带机胶带采购合同》，被告向原告采购皮带机胶带，合同总价款为2,487,144.00元；合同签订后，原告按照合同约定向被告供应输送胶带，原告履行了全部交付义务，但被告只支付了1,989,715.20元（合同总价的80%），还欠497,428.80元货款尚未付清，履约保证金248,714.40元也未退还，原告曾多次向被告催索，但至今未付。为此，原告向河南省周口市川汇区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令被告向原告支付货款497,428.80元，并退还履约保证金248,714.40元，合计746,143.20元；②判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以欠款248,714.40为基数，自2018年1月11日起至2019年1月10日止，按人民银行同期贷款基准利率计算；以欠款746,143.20为基数，自2019年1月11日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算），利息损失暂计至2019年5月31日为25,505.15元；③判令被告承担本案的诉讼费用。

　　（4）案件进展情况

　　2019年12月2日，公司收到河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4434号《民事判决书》：被告周口隆达发电有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告中南橡胶集团有限责任公司支付货款497,428.80元、退还履约保证金248,714.40元，合计746,143.20元。并应向原告支付逾期付款的利息损失等。

　　2019年12月11日，周口隆达发电有限公司向周口市中级人民法院提起上诉，法院已受理。①上诉请求：请求撤销上述川汇区法院4434号判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；由被上诉人承担本案一二审诉讼费。②上诉理由：一审判决错误认定“合同签订后，原告按约履行合同义务”；一审判决没查清合同是否约定了检验期间，适用法律错误；一审错误判决上诉人怠于行使质量异议权力；一审错误评判上诉人应自行承担因质量问题造成的损失；一审判决上诉人支付剩余设备款、返还质保金、履约保证金，无依据；一审程序违法。

　　目前该案件一审判决后，周口隆达发电有限公司已上诉。

　　2、陕西蓝鲸投资管理有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：陕西蓝鲸投资管理有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告合计持有被告永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”公司债券剩余本金66,725,600元，因被告未按展期协议及时兑付到期剩余本金。为此，原告向西安市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①依法判令被告向原告偿还所持“13永泰债”剩余本金66,725,600元；②依法判令被告向原告支付利息暂计4,771,337元（利息以66,725,600元为基数，按年利率15%计算自2019年2月6日暂计至2019年7月30日）并计算至实际清偿之日止；③本案诉讼费全部由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　3、中信建投基金管理有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中信建投基金管理有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告通过其管理的中信建投基金合晟66号债券分级资产管理计划合计持有永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”公司债券剩余本金4,040,800元，因被告未按展期协议及时兑付到期剩余本金。为此，原告向北京市怀柔区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令永泰能源股份有限公司立即向原告支付永泰能源股份有限公司公开发行2013年公司债券本金4,040,800元；②判令永泰能源股份有限公司向原告支付以4,040,800元为基数，自2019年2月7日起至被告实际支付之日止，按年利率15%计算的延期支付违约金，暂计至2019年7月22日为273,999.45元；③判令永泰集团有限公司、王广西对永泰能源股份有限公司的上述支付义务承担连带责任；④判令三被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。

　　（4）案件进展情况

　　2019年8月1日，北京市怀柔区人民法院出具（2019）京0116执保167号《协助执行通知书》：冻结被执行人永泰能源股份有限公司在华晨电力股份公司所持有的51%的股权。

　　目前该案件正在一审审理中。

　　4、广发期货有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：广发期货有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告以“广发新期智17期资产管理计划”、“广发期智量化对冲29期资产管理计划”两只基金的名义分别持有被告永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”剩余本金1,576,800元。因永泰能源股份有限公司未按展期协议及时履行剩余兑付义务，永泰集团有限公司也未履行保证责任。为此，原告向灵石县人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请依法判令永泰能源股份有限公司偿还原告“13永泰债”剩余本金1,576,800元，并支付原告自2019年2月7日起至被告实际履行之日止的利息（按年利率15%计算，暂算至2019年8月14日为121,824元）；②永泰集团有限公司对上述债务承担连带责任；③本案诉讼费用由被告负担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　5、焦作中旅银行股份有限公司与郑州裕中能源有限责任公司保理合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：焦作中旅银行股份有限公司

　　被告：郑州裕中能源有限责任公司、国金融资租赁（深圳）有限公司、永泰能源股份有限公司、华晨电力股份公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告国金融资租赁（深圳）有限公司签订了《国内有追索权租赁保理业务协议》，约定被告国金融资租赁（深圳）有限公司在将其与郑州裕中能源有限责任公司签订的融资租赁合同项下应收租金债权转让给原告的基础上，向原告申请保理融资，融资金额为200,000,000元；国金融资租赁（深圳）有限公司与郑州裕中能源有限责任公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定国金融资租赁（深圳）有限公司从郑州裕中能源有限责任公司购进固定资产并回租给郑州裕中能源有限责任公司，永泰能源股份有限公司和华晨电力有限公司分别与国金融资租赁（深圳）有限公司签订《保证合同》，承诺对郑州裕中能源有限责任公司的应付租金提供担保；郑州裕中能源有限责任公司同时向原告出具《租赁保理回购承诺函》；原告又与国金融资租赁（深圳）有限公司签订《抵押合同》，取得国金融资租赁（深圳）有限公司所有的安装在郑州裕中能源有限责任公司生产厂区内的电站生产设备的抵押权。原告依约向国金融资租赁（深圳）有限公司发放贷款200,000,000元，现尚有15,932,400元保理融资款及自2019年3月20日起的逾期利息未得到清偿。原告催收未果，故向焦作市解放区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令郑州裕中能源有限责任公司支付原告租金1,600万元及自2019年3月28日起至全部债务清偿之日止的利息、违约金（逾期利率以本金1,600万元为基数,以年利率5.225%计付,违约金按照日1％。计付），截止2019年7月31日为2,286,301.37元；②判令若郑州裕中能源有限责任公司未履行第1项请求中的债务，则国金融资租赁（深圳）有限公司向原告支付15,932,350.21元回购郑州裕中能源有限责任公司尚未支付租金的债权；③判令国金融资租赁（深圳）有限公司向原告支付自2019年3月20日起至全部债务实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利（逾期利息以本金15,932,350.21元为基数，以年利率6.175%计付，罚息利率为合同利率的150%即9.2625%计付，复利以逾期利息及罚息为基数，以逾期罚息利率计付），截止2019年7月31日为125,922.90元；④判令原告有权对拍卖、变卖国金融资租赁（深圳）有限公司所提供的抵押物的价款优先受偿；⑤判令永泰能源股份有限公司、华兴电力股份公司对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；⑥判令郑州裕中能源有限责任公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；⑦判令本案诉讼费用由四被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　6、雅安市商业银行股份有限公司与永泰能源股份有限公司债务融资工具交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：雅安市商业银行股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告通过中国银行间本币交易系统向山西证券有限责任公司购入被告永泰能源股份有限公司发行的券面总额为30,000,000.00元“17永泰能源CP007”短期融资券。其后由于被告发行的“17永泰能源CP004”的未能按期足额兑付本息，发生实质性违约，触发标的债券交叉违约条款。被告未履行支付义务，为此，原告向雅安市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令被告立即向原告支付其持有的全部永泰能源股份有限公司2017年度第七期短期融资券本金30,000,000.00元，利息1,317,534.25元（以30,000,000.00元为基数，自2017年12月15日起算，按照年利率7%的标准计算至2018年8月1日，共计229天），违约金2,334,722.18元（以本息和31,317,534.25元为基数，自2018年8月1日起算，按照日利率0.21％。暂计算至2019年7月22日，共计355天，实际天数应计算至本息支付完毕之日）；②判令被告承担原告因本案已支付的律师费80,000.00元。

　　（4）案件进展情况

　　2019年11月1日，四川省雅安市中级人民法院出具（2019）川18民初38号《民事裁定书》：对永泰能源股份有限公司持有的华泰矿业有限公司100%的股权及其派生权益予以冻结。

　　目前该案件正在一审审理中。

　　7、中航国际租赁有限公司与山西沁源康伟森达源煤业有限公司融资租赁合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中航国际租赁有限公司

　　被告：山西沁源康伟森达源煤业有限公司、永泰能源股份有限公司、山西康伟集团有限公司、永泰集团有限公司、山西康伟集团南山煤业有限公司太岳大酒店

　　（2）案件基本情况

　　原告与山西沁源康伟森达源煤业有限公司签订了《融资租赁合同》和《转让合同》，约定原告以融资租赁方式向山西沁源康伟森达源煤业有限公司提供融资，同时永泰能源股份有限公司与原告签订《保证合同》，原告依约向山西沁源康伟森达源煤业有限公司支付了全部融资款。山西沁源康伟森达源煤业有限公司难以按原合同约定清偿租金，故原告与山西沁源康伟森达源煤业有限公司、永泰能源股份有限公司签订《融资租赁合同》之补充协议，原告与山西沁源康伟森达源煤业有限公司、山西康伟集团有限公司、永泰集团有限公司签订了《保证合同》，原告与山西沁源康伟森达源煤业有限公司、山西康伟集团南山煤业有限公司太岳大酒店签订了《抵押合同》。在租赁合同履行过程中，山西沁源康伟森达源煤业有限公司应付的第4期租金迟延88日支付，第5期租金迟延至今尚未支付。为此，原告向上海金融法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令山西沁源康伟森达源煤业有限公司立即向原告支付各项租赁款项款共计203,810,175.01元（保证金1,000万元已经用于抵扣截止2019年9月16日的逾期利息783,730.03元及因违约责任不免除的迟延履行金198,943.43元和未付租金）；②判令山西沁源康伟森达源煤业有限公司立即向原告支付自2019年9月16且开始以203,810,175.01元为基数按每日千分之一计算至实际清偿之日的迟延履行金；③判令山西沁源康伟森达源煤业有限公司立即向原告支付律师费30万元；④请求判令原告有权对山西康伟集团南山煤业有限公司太岳大酒店名下的房产抵押物行使抵押权，并有权以拍卖、变卖上述抵押物的所得价款优先受偿，不足部分由山西沁源康伟森达源煤业有限公司继续清偿；⑤判令永泰能源股份有限公司、山西康伟集团有限公司、永泰集团有限公司对上述各项付款义务承担连带清偿责任；⑥判令本案诉讼费、保全费由五名被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　8、上海合晟资产管理股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：上海合晟资产管理股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告通过其管理的合晟广发1号私募投资基金、久通一号私募证券投资基金和岭晟1号私募投资基金合计持有永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”公司债券剩余本金14,399,200元。因永泰能源股份有限公司未按展期协议及时兑付到期剩余本金，为此，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令永泰能源股份有限公司立即向原告支付永泰能源股份有限公司公开发行2013年公司债券剩余本金14,399,200元；②判令永泰能源股份有限公司向原告支付以14,399,200元为基数，自2019年2月7日起至被告实际支付之日止，按年利率15%计算的延期支付违约金，暂计至2019年6月11日为733,767.45元；③判令永泰集团有限公司、王广西对永泰能源股份有限公司的上述支付义务承担连带责任；④判令三被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　9、华澳国际信托有限公司与永泰能源股份有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：华澳国际信托有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告与永泰能源股份有限公司签订了《信托贷款合同》，约定了信托贷款事项。为担保上述合同履行，原告与永泰能源股份有限公司签订了《应收债权质押协议》，约定永泰能源股份有限公司以其对众惠财产相互保险社享有的借款债权以及基于该等债权所产生的全部利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保权利、从权利、附属权利等应收债权为《信托贷款合同》项下170,000,000.00元贷款提供质押担保。原告与永泰集团有限公司、王广西分别签订《保证合同一》、《保证合同二》，由永泰集团有限公司、王广西为永泰能源股份有限公司履行其在《信托贷款合同》项下全部义务和责任提供连带责任担保。原告如约按时向永泰能源股份有限公司发放了贷款资金170,000,000.00元。现永泰能源股份有限公司未按照合同约定按时足额支付利息及本金，且未履行质押担保责任，永泰集团有限公司、王广西也未承担保证责任。为此，原告向上海金融法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①依法判令永泰能源股份有限公司立即向原告支付贷款本金170,000,000.00元、暂计至2019年10月9日的利息5,441,734.25元、罚息8,594,036.55元、复利324,609.89元，上述欠付款项合计184,360,380.69元；以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止按照《信托贷款合同》约定的标准计算罚息及复利；②依法判令原告对永泰能源股份有限公司对众惠财产相互保险社提供初始运营资金借款而享有的230,000,000.00元借款债权以及基于该等债权所产生的全部利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保权利、从权利、附属权利等应收债权享有优先受偿权；③依法判令永泰集团有限公司、王广西就前述第1项诉讼请求项下永泰能源股份有限公司应支付的贷款本金、利息、罚息和复利承担连带保证责任，自逾期之日起至实际付清之日止按照应付未付全部款项万分之五的计算标准支付给原告违约金；④本案案件受理费、保全费、律师代理费、拍卖费、评估费、执行费等实现债权的费用由上述三被告共同承担。

　　（4）案件进展情况

　　2019年10月17日和10月25日，上海金融法院出具（2019）沪74民初3038号《协助执行通知书》：①轮候冻结永泰集团有限公司持有的永泰能源股份有限公司4,027,292,382股无限售流通股，冻结期限三年；②冻结永泰能源股份有限公司在众惠财产相互保险社提供初始运营资金借款而享有的23,000万元借款的应收债权，冻结期限三年。

　　目前该案件正在一审审理中。

　　10、国家开发银行山西省分行与华熙矿业有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：国家开发银行山西省分行

　　被告：华熙矿业有限公司、永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、郑州裕中能源有限责任公司、陕西亿华矿业开发有限公司

　　（2）案件基本情况

　　2019年9月2日，原告与华煕矿业有限公司签订《人民币资金借款合同》，约定华煕矿业有限公司向原告贷款35,000万元。同日，永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司分别与原告签订《保证合同》，分别对上述债务提供连带责任保证；郑州裕中能源有限责任公司与原告签订《质押合同》，约定以其所持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权提供质押担保；陕西亿华矿业开发有限公司与原告签订《抵押合同》，约定以位于陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权提供抵押担保。目前，原告认为被告已构成合同约定的违约事件，向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院判令被告华煕矿业有限公司立即偿还原告贷款本金34,740万元及暂计至2020年4月21日的利息152.571844万元，及按合同约定利率计算至贷款全部偿还完毕之日止的利息（包括罚息和复利）；②请求法院判令被告永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司对上述第①项债务承担连带保证责任；③请求法院判令被告郑州裕中能源有限责任公司以其持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权（45,000万股）对上述第①项债务承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖处置上述股权所得价款享有优先受偿权；④请求法院判令被告陕西亿华矿业开发有限公司以其名下的位于陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权对上述第①项债务承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖处置上述探矿权所得价款享有优先受偿权；⑤请求法院判令原告的律师费10万元由被告承担；⑥本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年5月28日，公司收到山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民初55号《民事调解书》：华熙矿业有限公司按本调解书偿还欠付原告贷款本金34,740万元、利息（含罚息和复利）152.571844万元，合计34,892.571844万元；2020年4月22日起的利息继续根据合同约定利率计算继续至贷款全部偿还完毕之日止；案件受理费、保全费以实际发生数额为准，原告律师费40万元；永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；郑州裕中能源有限责任公司以其持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权承担质押担保责任；陕西亿华矿业开发有限公司以其名下的陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权承担抵押担保责任,在具备办理探矿权抵押备案登记手续时及时办理抵押登记；其他条款。

　　目前该案件一审已和解。

　　11、国家开发银行山西省分行与灵石银源煤焦开发有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：国家开发银行山西省分行

　　被告：灵石银源煤焦开发有限公司、永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、郑州裕中能源有限责任公司、陕西亿华矿业开发有限公司

　　（2）案件基本情况

　　2019年9月2日，原告与灵石银源煤焦开发有限公司签订《人民币资金借款合同》，约定华煕矿业有限公司向原告贷款35,000万元。同日，永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司分别与原告签订《保证合同》，分别对上述债务提供连带责任保证；郑州裕中能源有限责任公司与原告签订《质押合同》，约定以其所持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权提供质押担保；陕西亿华矿业开发有限公司与原告签订《抵押合同》，约定以位于陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权提供抵押担保。目前，原告认为被告已构成合同约定的违约事件，向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院判令被告灵石银源煤焦开发有限公司立即偿还原告贷款本金34,740万元及暂计至2020年4月21日的利息152.571844万元，及按合同约定利率计算至贷款全部偿还完毕之日止的利息（包括罚息和复利）；②请求法院判令被告永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司对上述第①项债务承担连带保证责任；③请求法院判令被告郑州裕中能源有限责任公司以其持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权（45,000万股）对上述第①项债务承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖处置上述股权所得价款享有优先受偿权；④请求法院判令被告陕西亿华矿业开发有限公司以其名下的位于陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权对上述第①项债务承担抵押担保责任，对拍卖、变卖处置上述探矿权所得价款享有优先受偿权；⑤请求法院判令原告的律师费10万元由被告承担；⑥本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年5月28日，公司收到山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民初56号《民事调解书》：灵石银源煤焦开发有限公司按本调解书偿还欠付原告贷款本金34,740万元、利息（含罚息和复利）152.571844万元，合计34,892.571844万元；2020年4月22日起的利息继续根据合同约定利率计算继续至贷款全部偿还完毕之日止，案件受理费、保全费以实际发生数额为准，原告律师费40万元；永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司承担连带清偿责任；郑州裕中能源有限责任公司以其持有的陕西亿华矿业开发有限公司30%的股权承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖处置该质押股权所得价款享有优先受偿权；陕西亿华矿业开发有限公司以位于陕西省靖边县海则滩地区煤炭资源精查探矿权承担抵押担保责任，在具备办理探矿权抵押备案登记手续时及时办理抵押登记；其他条款。

　　目前该案件一审已和解。

　　12、国家开发银行与山西沁源康伟森达源煤业有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：国家开发银行

　　被告：山西沁源康伟森达源煤业有限公司、永泰能源股份有限公司、华晨电力股份公司、郑州裕中能源有限责任公司

　　（2）案件基本情况

　　2013年8月2日，原告与山西沁源康伟森达源煤业有限公司签订《人民币资金借款合同》及《变更协议》，约定山西沁源康伟森达源煤业有限公司向原告贷款34,500万元。同日，被告永泰能源股份有限公司与原告签订《保证合同》，约定永泰能源股份有限公司对上述债务提供连带责任保证。2016年8月4日，被告华晨电力股份公司与原告签订《保证合同》，约定对上述债务提供连带责任保证。2018年9月5日，被告郑州裕中能源有限责任公司与原告签订《质押合同》，约定以其所持有的陕西亿华矿业开发有限公司10%的股权提供质押担保。目前，原告认为被告已构成合同约定的违约事件，向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院判令被告山西沁源康伟森达源煤业有限公司立即偿还原告贷款本金12,775万元及暂计至2020年5月8日的利息101.141761万元，及按合同约定利率计算至贷款全部偿还完毕之日止的利息（包括罚息和复利）；②请求法院判令被告山西沁源康伟森达源煤业有限公司向原告支付暂计至2020年5月8日违约金64.380709万元，及至贷款全部结清之日止的违约金（按借款余额的0.5%计算）；③请求法院判令被告永泰能源股份有限公司、华晨电力股份公司对上述第①项债务承担连带保证责任；④请求法院判令被告郑州裕中能源有限责任公司以其持有的陕西亿华矿业开发有限公司10%的股权（15,000万股）对上述第①项债务承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖处置上述股权所得价款享有优先受偿权；⑤请求法院判令原告的律师费15万元由被告承担；⑥本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年5月28日，公司收到山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民初57号《民事调解书》山西沁源康伟森达源煤业有限公司按本调解书偿还欠付原告贷款本金12,775万元、利息101.141761万元；2020年5月9曰起的利息继续根据合同约定利率计算继续至贷款全部偿还完毕之日止；暂计至2020年5月8日违约金64.380709万元，及至贷款全部结清之日止的违约金（按借款余额的0.5%计算），案件受理费、保全费以实际发生数额为准，原告律师费15万元；永泰能源股份有限公司、华晨电力股份公司承担连带清偿责任；郑州裕中能源有限责任公司以持有的陕西亿华矿业开发有限公司10%的股权承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖处置该质押股权所得价款享有优先受偿权；其他条款。

　　目前该案件一审已和解。

　　13、平安银行股份有限公司武汉分行与华熙矿业有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安银行股份有限公司武汉分行

　　被告：华熙矿业有限公司、永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西、山西灵石银源安苑煤业有限公司、灵石银源煤焦开发有限公司

　　（2）案件基本情况

　　被告华煕矿业有限公司与原告于2015年9月28日签订《综合授信额度合同》，合同约定原告授予华煕矿业有限公司综合授信额度5亿元。同日被告永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，约定永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西为上述综合授信合同项下被告华煕矿业有限公司所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担最高额连带责任担保。2015年9月28日，原告与被告华煕矿业有限公司签订《贷款合同》，并于2015年11月9日向被告华煕矿业有限公司发放贷款本金5亿元。2015年9月28日，山西灵石银源安苑煤业有限公司与原告签订《抵押担保合同》，约定以采矿权承担抵押担保责任；2015年9月28日，灵石银源煤焦开发有限公司与原告签订《质押担保合同》，约定以其持有的山西灵石银源安苑煤业有限公司100%股权承担质押担保责任。2019年7月26日，原告与上述六被告签订《授信补充协议》。原告于2020年4月3日宣布该笔贷款全部提前到期，并向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判决贷款的还款期限已于2020年4月3日提前到期，华煕矿业有限公司立即向原告提前偿还全部剩余借款本金493,000,000.00元及计付贷款清偿之日止的全部利罚息、复利（暂计至2020年4月3日利息结清、债权本息合计493,000,000.00元），罚息、复利的利率标准按合同约定及中国人民银行有关规定确定；②请求判决永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西对华煕矿业有限公司上述全部债务承担连带保证担保责任；③请求判决原告对山西灵石银源安苑煤业有限公司提供的抵押财产享有抵押权，并请求依法拍卖、变卖上述抵押财产，以所得款项优先偿还原告的上述全部债权；④请求判决原告对灵石银源煤焦开发有限公司提供的质押财产享有质押权，并请求依法拍卖、变卖上述质押财产，以所得款项优先偿还原告的上述全部债权；⑤请求判决上述所有被告承担本案诉讼费、保全费及相关费用。

　　（4）案件进展情况

　　2020年5月29日，公司收到山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民初62号《民事调解书》：各方确认，截至2020年4月3曰，经过原告与华煕矿业有限公司确认，华煕矿业有限公司对原告负有的债务金额本金为4.93亿元，华煕矿业有限公司不存在应付未付利息、罚息或复利等；和解债务，包括和解协议第一条确定的债务金额，亦包含在和解期间内产生的利息、罚息、复利的总和；自和解协议签订之日起至2023年2月4日止；根据和解协议项下的相关条款，华煕矿业有限公司向原告分期归还剩余贷款本金；其他商定的承诺及违约条款。

　　目前该案件一审已和解。

　　14、平安银行股份有限公司太原分行与张家港沙洲电力有限公司借款合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：平安银行股份有限公司太原分行

　　被告：张家港沙洲电力有限公司、永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西、山西康伟集团南山煤业有限公司、山西康伟集团有限公司、永泰科技投资有限公司、永泰城建集团有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与张家港沙洲电力有限公司签订《综合授信额度合同》，约定综合授信额度20亿元。永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西分别与原告签订《最高额保证担保合同》提供担保。山西康伟集团南山煤业有限公司与原告签订《抵押担保合同》提供抵押担保。山西康伟集团有限公司、永泰科技投资有限公司、永泰城建集团有限公司分别与原告签订《最高额质押担保合同》提供质押担保；在上述综合授信额度和担保范围内，原告与张家港沙洲电力有限公司签订《贷款合同》，先后分4笔发放贷款共计8.99亿元整。由于张家港沙洲电力有限公司受永泰能源股份有限公司债务影响，资金紧张，原告与张家港沙洲电力有限公司签订《展期协议书》。由于张家港沙洲电力有限公司未能按期还款，原告向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院依法判决张家港沙洲电力有限公司立即偿还原告借款本金8.94亿元及从2019年11月20日至借款本金支付完毕之日止的利息、罚息、复利和原告为实现债权而支付的律师代理费20万元；②请求法院依法判决永泰集团有限公司、永泰能源股份有限公司、王广西对张家港沙洲电力有限公司应支付原告的上述借款本金、利息、罚息、复利和原告为实现债权而支付的律师代理费承担连带保证责任；③请求法院依法判决原告有权以山西康伟集团南山煤业有限公司名下的煤矿采矿权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；④请求法院依法判决原告有权以山西康伟集团有限公司持有的山西康伟集团南山煤业有限公司100%股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；⑤请求法院依法判决原告有权以永泰科技投资有限公司持有的永泰集团有限公司220,427万股股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；⑥请求法院依法判决原告有权以永泰城建集团有限公司持有的徐州永泰地产开发有限公司100%股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；⑦请求法院依法判决八名被告共同承担本案的诉讼费、保全费。

　　（4）案件进展情况

　　2019年12月16日，山西省晋中市中级人民法院出具（2019）晋07民初172号《民事调解书》：①原、被告各方确认，截至2019年11月20日，张家港沙洲电力有限公司对原告负有的债务金额本金为8.94亿元，张家港沙洲电力有限公司不存在应付未付利息、罚息或复利等；②和解期间，自和解协议签订之日（2019年12月16日）起至2022年12月20日止；自和解协议中约定的条件全部满足之日起，各方在《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《展期协议书》、《授信补充协议》及其担保合同项下的义务视为履行完毕，相关责任全部解除；张家港沙洲电力有限公司承诺自和解协议签订之日起三年内分期归还剩余贷款本金8.94亿元；如张家港沙洲电力有限公司按期支付上述款项，则和解期间内的贷款利率按照4.75%/年执行，贷款按月结息；③其他商定的违约条款等。

　　目前该案件一审已和解。

　　15、许继电气股份有限公司与郑州裕中能源有限责任公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：许继电气股份有限公司

　　被告：郑州裕中能源有限责任公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告签订《买卖合同》，原告按照约定履行供货等合同义务，但被告仅支付部分货款，欠原告买卖合同货款共计390,000元。为此，原告向新密市人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令被告郑州裕中能源有限责任公司支付货款本金390,000元及逾期付款利息（其中377,000货款本金，自2017年12月1日起止付清全部货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中13,000元货款本金，自2012年6月1日起止付清全部货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；②本案诉讼费用全部由被告郑州裕中能源有限责任公司承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年3月19日，公司收到河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初224号《民事裁定书》：本案按原告许继电气股份有限公司撤回起诉处理。

　　目前该案件原告已撤诉。

　　16、泰安市普照小区业主委员会与泰安市自然资源和规划局、泰安市房产管理局房屋产权行政诉讼

　　（1）案件当事人

　　原告：泰安市普照小区业主委员会

　　被告：泰安市自然资源和规划局、泰安市房产管理局

　　第三人：永泰能源股份有限公司

　　（2）案件基本情况

　　2019年6月经原告查询拍卖公告，得知原告物业管理使用的物业办公楼由被告泰安市房产管理局登记在中国石化山东泰山石油股份有限公司名下，并颁发了房屋产权证书。原告向泰山区人民法院提起诉讼，要求撤销该房屋产权证书，应当由普照小区全体业主对物业办公楼享有共有权。故被告泰安市房产管理局将普照小区物业办公大楼登记在永泰能源股份有限公司名下，再变更登记到中国石化山东泰山石油股份有限公司名下显然是认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误；因2016年《不动产登记暂行条例》实施后，不动产登记职能统一由被告泰安市自然资源和规划局承继和行使，故将其列为被告。为此，原告向泰山区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院依法判决撤销被告泰安市房产管理局颁发的泰房权证泰字第178060号、泰房权证泰字第123812号、泰房权证泰字第003873号房屋产权证书；②请求法院依法判决被告泰安市自然资源和规划局将涉案房产泰安市普照小区81号综合楼1号楼、2号楼、3号楼登记为普照小区全体业主共有；③案件受理费由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年1月19日，公司收到泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902行初91号《参加诉讼通知书》追加永泰能源股份有限公司为本案第三人。

　　目前该案件正在一审审理中。

　　17、河南天泰建设工程有限公司与周口隆达发电有限公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：河南天泰建设工程有限公司

　　被告：周口隆达发电有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告在周口市商水县签订了《周口隆达发电有限公司2*660MW超超临界（上大压小）燃煤机组扩建工程循环水排污管线工程施工总承包合同》，合同约定总价款为10,417,861元。合同签订后，原告按合同约定和被告要求增加的工程量对该工程进行施工，增加的工程量价款为1,850,015.13元。在施工过程中，经被告与原告协商一致，原告又承包了被告的中水管线迁改工程，工程价款为478,030.22元。2018年1月10日，原告公司承包的所有工程竣工，监理单位及被告分别于2018年1月18日、2月20日验收合格。上述所有工程的工程缺陷责任期和保修期已到期。至目前，被告仍欠工程款4,091,617.48元未支付。为此，原告向商水县人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判令被告向原告支付工程款4,091,617.48元，违约金454,904.45元（暂计算至立案之月，之后继续要求，要求至被告全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算），共计4,546,521.93元；②案件受理费由被告负担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　18、北京乐瑞资产管理有限公司与华晨电力股份公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：北京乐瑞资产管理有限公司

　　被告：华晨电力股份公司

　　（2）案件基本情况

　　原告通过管理的“乐瑞匠客债券1号基金”持有被告华晨电力股份公司发行的“2016年公司债券（第一期）”债券本金3,988,000元，因被告无法按期兑付，已构成预期违约。为此，原告向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判令被告向原告支付其所持有的3,988份“华晨电力股份公司2016年公司债券（第一期）”债券本金3,988,000元；②请求判令被告向原告支付所持有债券相应利息（以本金3,988,000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年12月7日至实际支付之日止。截至2019年11月27日，该利息金额为233,379.95元）；③请求判令由被告承担本案受理费、诉讼保全费、律师费等实际费用。截至2019年11月27日，上述第①项至第③项诉讼请求金额合计4,221,379.95元。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　19、郑州新和粉煤灰开发有限公司与郑州裕中能源有限责任公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：郑州新和粉煤灰开发有限公司

　　被告：郑州裕中能源有限责任公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告签订了《郑州裕中能源有限责任公司二期2×1000MW机组灰渣销售合同》，约定被告将郑州裕中能源有限责任公司二期发电机组生产中所产生的工业废渣全部销售给原告，并对灰渣销售单价、重量计量、结算方式等进行了约定，合同的履行期限自2013年2月1日起至2022年12月31日止。在合同原告严格履行合同义务，被告在合同履行还未到期时，向原告送达一份《中止履行合同通知》，并准备与其他公司签订同样内容的灰渣销售合同。为此，原告向新密市人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院依法确认被告于2019年10月16日向原告送达的《中止履行合同通知》无效；②请求法院依法确认原、被告于2013年1月签订、合同编号为YZNY-02-2012-SCJH14-024的《郑州裕中能源有限责任公司二期2×1000MW机组灰渣销售合同》有效；③判令被告继续履行与原告签订的《郑州裕中能源有限责任公司二期2×1000MW机组灰渣销售合同》，合同编号为YZNY-02-2012-SCJH14-024；④本案的诉讼费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　20、周口市华源电力设备有限公司与周口隆达发电有限公司工程合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：周口市华源电力设备有限公司被告：周口隆达发电有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告承接了被告隆达花园电改和监控改造工程，且已经将该工程施工完毕，并经验收合格。经原被告双方结算，原告施工工程款项为1,550,521.19元，至今被告未向原告支付工程款。为此，原告向周口市川汇区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院依法判令被告支付原告工程款1,550,521.19元及利息暂计算至起诉之日为40,668.30元（利息起止日期自2019年5月13日起至工程款付清之日，以1,550,521.19元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；②本案的诉讼费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　21、吉林昊宇电气股份有限公司与张家港沙洲电力有限公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：吉林昊宇电气股份有限公司

　　被告：张家港沙洲电力有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与被告签订《江苏沙洲电厂二期2×100MW扩建工程超超临界燃煤机组高温高压管道设备采购合同》，合同约定被告（需方）就该项目向原告（供方）采购高温高压管道设备所需的直管，合同总价暂定为16,300万元。随后双方签订《高温高压管道采购合同结算单》及《高温高压管道结算变更单》，最终确认合同总价款为166,945,279.83元。被告迟延支付预付款、部分到货款及运营款，及拒绝支付质保金，构成违约。为此，原告向张家港市人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令被告向原告赔偿因逾期支付预付款、到货款及运行款所造成的利息损失2,290,101元，（其中被告逾期支付预付款给原告造成的利息损失为1,775,171.86元；被告逾期支付部分到货款给原告造成的利息损失为84,551.50元；被告逾期支付运行款给原告造成的利息损失为430,377.64元）；②判令被告向原告支付质保金15,621,692.80元及并赔偿逾期支付质保金所造成的利息损失133,956.02元（以15,621,692.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年10月13日起计算至全部清偿之日止，现暂计至2019年11月30日，为133,956.02元）；③本案诉讼费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　2020年4月8日，江苏省张家港市人民法院出具（2020）苏0582民初3131号《民事调解书》：①被告张家港沙洲电力有限公司应向原告吉林昊宇电气股份有限公司支付质保金15,621,692.80元，根据原告与被告商定的时间和金额分期支付；原告吉林昊宇电气股份有限公司不再向被告张家港沙洲电力有限公司主张逾期利息损失；②案件受理费115,530元减半收取57,765元，由被告张家港沙洲电力有限公司承担，该款原告吉林昊宇电气股份有限公司已预交，由被告张家港沙洲电力有限公司于2020年4月30日前支付给原告；③被告张家港沙洲电力有限公司按约付清全部款项后，双方就本案再无任何纠纷；④其他违约条款等。

　　目前该案件一审已和解。

　　22、华瀛石油化工有限公司与周进铭、刘润贤、张渭、陈明剑企业借贷纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：华瀛石油化工有限公司

　　被告：周进铭、刘润贤、张渭、陈明剑

　　（2）案件基本情况

　　2015年，原告与被告成立的广州合海疏浚工程有限公司企业借贷纠纷一案，法院判决广州合海疏浚工程有限公司返还原告借款900万元及利息。2018年11月13日，法院以未发现被执行人有可供执行的财产，终结本次执行程序。后原告发现广州合海疏浚工程有限公司办理了注销登记，原告认为：由于广州合海疏浚工程有限公司尚欠原告借款没有偿还，在清算过程中，没有书面通知债权人原告，也没有在报纸上公告，其清算程序不合法；且《清算报告》和《企业注销登记申请书》体现债权债务处理完毕，无债权债务，公司债务清偿剩余财产按比例返还给股东，说明清算实体处理不合法，清算是虚假的，并未实际清算，四名被告应当依法向原告承担赔偿责任。为此，原告向广州市海珠区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①判令被告周进铭、刘润贤、张渭、陈明剑对（2015）惠湾法民二初字第27号《民事判决书》确定的由广州合海疏浚工程有限公司给付华瀛石油化工有限公司的款项承担赔偿责任，即赔偿原告借款本金900万元及利息1,428,250元（利息暂计算到2016年11月28日）、迟延履行金237,825元（暂计算到2016年11月28日）、案件受理费44,200元、财产保全费5,000元，合计为10,715,275元；②诉讼费用和财产保全费由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　23、中海信托股份有限公司与永泰能源股份有限公司公司债券交易纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：中海信托股份有限公司

　　被告：永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西

　　（2）案件基本情况

　　原告成立“中海-浦江之星320号集合资金信托计划”，以部分信托计划资金购买永泰能源股份有限公司发行的“13永泰债”，截止起诉之日，原告持有“13永泰债”债券面值为7,679,000元。永泰集团有限公司、王广西向“13永泰债”的债券持有人提供连带责任保证担保。截至起诉之日，永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、王广西均未按约履行义务。为此，原告向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求判令永泰能源股份有限公司向原告支付“13永泰债”的债券本金7,679,000元；②请求判令永泰能源股份有限公司向原告支付利息，以7,679,000元为基数，按照年利率9.49%为标准，自2018年8月7日（含）起计算至实际付款之日止（暂计算至2020年1月3日（含）为止，逾期利息为1,028,218.10元）；③请求判令永泰集团有限公司、王广西对永泰能源股份有限公司于第①、②项诉讼请求项下的支付义务承担连带保证责任；④请求判令三被告承担本案的诉讼费用、保全费、保险费。上述第①、②项暂合计8,707,218.10元。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　24、广州新星阀门实业有限公司与北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司、北京费尔消防技术工程有限公司、中国化学工程第三建设有限公司、华瀛石油化工有限公司经济合同纠纷

　　（1）案件当事人

　　原告：广州新星阀门实业有限公司

　　被告：北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司、北京费尔消防技术工程有限公司、中国化学工程第三建设有限公司、华瀛石油化工有限公司

　　（2）案件基本情况

　　原告与北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司共签订五份《产品购销合同书》，双方约定由原告向华瀛石油化工有限公司燃料油调和配送中心项目供应平衡式泡沫比例混合装置、消防雨淋阀及普通消防给水阀门等消防产品，北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司在预定期限内付清全部款项。合同签订后，原告一直按照合同约定履行供货义务，但北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司却并未按照合同履行约定付款义务，原告多次催讨，北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司仍置之不理。为此，原告向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提起诉讼。

　　（3）原告诉讼请求

　　①请求法院判令北京费尔消防技术工程有限公司广州分公司、北京费尔消防技术工程有限公司共同承担货款1,480,746元，利息暂计100元（利息以1,480,746元为基数，从2018年5月16日起按照年利率6%计算到实际支付完毕之日），中国化学工程第三建设有限公司、华瀛石油化工有限公司对货款和利息支付承担无限连带责任；②本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。

　　（4）案件进展情况

　　目前该案件正在一审审理中。

　　三、本次公告的诉讼事项对公司本期利润或期后利润的影响

　　鉴于公司目前部分诉讼案件正在审理中或尚未执行完毕，且公司正在与起诉方积极商谈和解，为此暂无法判断对公司本期利润或期后利润的影响。公司将根据上述诉讼案件的进展情况及时履行信息披露义务。

　　目前，公司管理团队稳定，生产经营正常，相关诉讼事项未对公司生产经营产生重大不利影响，金融债务关系基本稳定；公司将通过加快推进债务重组，加强与相关方沟通与协商，妥善解决诉讼事项，保持公司平稳运行。

　　公司指定信息披露媒体为《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、《证券日报》及上海证券交易所网站（www.sse.com.cn），公司公开披露的信息均以在上述指定信息披露媒体刊登的内容为准。敬请广大投资者注意投资风险。

　　特此公告。

　　永泰能源股份有限公司

　　董事会

　　二○二○年五月三十日