（上接A01版）

　难以撬动外部杠杆

　上述大行对公业务负责人透露，对并购基金来说，限制理财资金期限错配带来的最大影响是提高了资金成本。“九成以上的银行理财产品期限在1年以内，原来银行可以通过滚动发行3个月或6个月的短期理财产品来对接并购基金，现在必须要找期限匹配的资金。我们发行的并购基金结构化产品期限有5年、7年甚至9年。”该负责人表示，“利率上浮是大概率事件，一是资金端紧张导致供不应求，二是相比短期理财产品低收益率，长期限理财产品要大幅提高收益率吸引投资者，资金端利率上浮会进一步传导至资产端。”

　民享投资创始合伙人程韬说：“上市公司+PE”的并购基金模式最大优势在于能够撬动外部杠杆，提前锁定标的，有效解决上市公司并购资金不足问题。现在看来，并购资金撬动外部杠杆能力大大降低，除了银行“钱路”紧张外，结构化产品的杠杆比例明显下降。

　前海合祁股权投资基金管理人秦飞指出，并购基金的结构化产品杠杆比例是由并购方的实力、标的股权的优劣决定，如果是上巿公司将来明确要收购的标的，并购基金只是解决收购的配套资金，能够保证优先级的退出通道，一般投资人会比较认可，会设置较高杠杆比例。

　“我们之前做得比较多的结构化产品杠杆比例为1:1:4，此前打擦边球，把夹层归在劣后，明面上杠杆比例仅有1:2，实际高达1:5。”深圳一家私募机构负责人表示，“现在监管明确废除夹层，我们接触到的很多夹层资金都不再敢出资，即使愿意冒险一试，杠杆比例仅为1:1:1，实际杠杆比例仅有1:2。”

　积极寻找应对之策

　程韬希望借助政府引导基金填补杠杆率降低带来的资金缺口。“去年一个明显趋势是有大量政府资金进入资本市场，借助政府引导基金推动当地产业发展。我们手上几个项目政府资金占比达40%。随着融资成本上升、杠杆比例降低，引入政府引导基金动力愈发强劲。”程韬说。

　上述股份行团队负责人指出，面对消除多层嵌套的要求，其所在的银行对未来参与并购基金业务有两个调整方向，一是通过结构化产品参与调整为借助信托计划参与，即理财资金投向信托计划，再由信托计划为并购基金提供并购贷款，这种方式只在资管计划外多嵌套了一层，满足新规要求；二是将业务转到银行资管子公司，由资管子公司发行理财产品，设立资管产品后进行相应的并购基金股权投资。

　“一般来说，银行参与并购基金需要对上市公司进行授信、评估资信能力、有无担保物等，由此进行杠杆评级。新规之下，银行资金端逐步收紧，在一定程度上会影响银行参与并购基金，但不应过于放大影响。实际操作中，银行会更加注重风控，加强对上市公司整体实力的评估。”程韬表示。

　秦飞认为，融资渠道减少叠加二级市场低迷，考验基金管理人对并购项目的甄别能力，并购项目要优中选优。只要项目过硬，一定能获得投资人青睐。