□本报记者 王颖春

　发改委近期掀起的反垄断风暴可谓猛烈，下一步还可能剑指石油、电信、汽车和银行等领域。有关部门反垄断的目的，是为社会提供充分竞争的市场环境。分行业、分事件进行反垄断固然能扬汤止沸，但是，更应进一步加强竞争性市场的顶层设计，为社会各个主体努力创造充分竞争的市场环境。在反垄断过程中，应政策强力、机构独立。其中，可成立直接隶属于国务院的反垄断部门，使其成为真正独立的反垄断机构，以达到釜底抽薪之效。

　与其他国家一样，垄断往往占据超额利润的大头。统计显示，在我国最赚钱的20个企业中，有17个处于垄断领域。垄断往往成为诞生伟大企业的“天敌”。诸如腾讯、新浪和淘宝这样的企业，都诞生在竞争最充分的互联网领域。原因就在于，这些领域门槛低、管制少。被央企垄断的电信、石油和金融等领域，由于存在种种市场准入的高门槛，其他资本在一开始就失去了竞争资格。

　形成这一局面，与一直以来我国对竞争性市场的顶层设计重视不够有关。长期以来，我国更重视产业政策制定和产业部门设置，对竞争部门和维护竞争的反垄断部门，则缺少关注，这二者恰恰是维护竞争性市场环境的前提和保证。如浏览各部委网站便可发现，我国产业政策多如牛毛，几乎每个月都有重磅政策出台。相关产业部委设置，也是再三调整，不停变动。与此形成鲜明对比的是，我国首部反垄断法直到2007年才诞生，其他维护竞争性市场环境的规定，则散落在其他专业性法规之中，尚未形成体系。反垄断机构设置在发改委、商务部等相关经济部委之下。

　只有充分竞争的市场才能实现“帕累托最优”，政府应为社会各个主体努力创造充分竞争的市场环境。有鉴于此，不妨从以下几个方面，进一步加强竞争性市场的顶层设计。

　首先，进一步完善反垄断相关立法，为形成竞争性市场环境奠定法治基础。一方面，我国反垄断法出台实施以来，反垄断法中规定的竞争者集中申报制度、市场支配定位的确定等，都有待进一步的细则明确。另一方面，从各国反垄断实践经验看，仅凭一部反垄断法尚无法构成竞争性市场环境的法治基础。仅以美国为例，联邦层面反垄断法案就包括《谢尔曼法》、《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》及诸多修正案。美国还有专门针对知识产权、金融、电信、航空等行业制定的反垄断规则，这些对我国而言具有很大的借鉴意义。

　其次，在部门设置上，可成立直接隶属于国务院的反垄断部门。在反垄断执法过程中，有时遇到的阻碍恰恰不是来自企业，而是来自地方政府经济部门。原因就在于，反垄断与政府经济部门发展经济，有时在利益上存在明显冲突。地方如此，中央政府有关部门同样难以例外，由于分管不同行业，有关部委深度介入经济不同领域。如遇利益冲突，如何一碗水端平？因此，作为公共利益的维护者，反垄断部门必须超然于其他利益之上。

　（下转A02版）