□中国社科院金融所金融市场研究室主任 杨涛

　互联网金融已经成为当下非常时髦的词汇之一，不仅有许多基于互联网的新融资模式开始涌现，而且传统金融机构也在压力下试图探索转型道路。但迄今为止，许多令人眼花缭乱的所谓互联网金融创新，实际上只是把线下传统金融模式披上了“互联网外衣”。无论“互联网金融是个筐，什么都能往里装”的现实，还是媒体刻意炒作互联网金融与现有金融体系的对抗，都无助于厘清思路，为新技术条件下的金融演进创造健康环境。

　互联网金融的概念，主要是用来描述互联网技术在金融活动中的运用与创新，其中需要注意的是，技术革命是“触发”条件而不是主导，更重要的是金融体系功能与理念转变，如传统金融机构加速脱媒、资金供给与需求者的选择自由化、有利于弱势主体的金融民主化等。

　那么，互联网金融给传统金融体系带来怎样的挑战和改变呢？从功能的角度着手，能够更加清晰地反映事实。根据罗伯特·默顿所言，金融体系的主要功能包括：资金供求的配置（融通资金和股权细化、为在时空上实现经济资源转移提供渠道、解决金融交易中的激励问题）、风险的管理与分散、提供支付清算服务、发现与提供信息等。此外，还应加上传递金融政策效应、改善公司的治理和控制。

　可以看到，互联网代表的新技术发展，使得这些传统金融功能发生了深刻变革，这也构成了互联网金融的具体内涵和类型。一则，从资金配置来看，基于互联网的低成本金融创新和应用，抵消了主流金融机构在资金规模和网点上的优势，促使传统金融组织不断采用新技术来改善服务渠道，这就是所谓的电子银行、电子证券、电子保险等，还使得直接金融与间接融资的边界更加模糊，出现更加自由化、民主化、分散化的投融资模式，如P2P和众筹融资等。互联网不仅使得金融子行业间的混业经营加速，而且出现了金融企业与非金融企业间的融合趋势。在互联网金融模式下，金融功能从“求大做强”，转向重视“以小为美”，即更关注居民和小企业的金融诉求。

　二则，从风险角度来看，互联网金融模式下的风险对冲需求下降，对信用风险的控制加强，单个主体的风险更易被分散，复杂的衍生品不再成为主流。但是也要看到，互联网同样带给金融市场以新的系统性风险，如康奈尔大学教授Hara和Easley近期指出，大数据时代的信息给整个金融市场带来了巨大威胁，尤其以高频交易最为明显。再如，在缺乏制度环境保障的新兴经济体中，互联网金融更容易引发市场风险失控或投资者保护缺失。

　三则，互联网技术的发展，使得现代支付清算体系的效率不断提高，以非金融机构支付为代表的零售支付融入人们的生活。通过研究发现，支付体系的变化与GDP和CPI之间有密切的相关性，而且能够通过大额资金流动，对于区域经济与金融格局产生影响，还可以对货币流通速度、货币政策工具、货币政策中介目标等有所影响，成为央行追求金融稳定过程中不可忽视的要素。

　四则，互联网环境下的电子商务、社交网络等，能够发掘和集聚全新的信息资讯，而在搜索引擎和云计算的保障下，又可以低成本地建设金融交易信息基础。实际上，基于互联网数据挖掘而产生的征信手段创新，能够培育新的信贷客户。从此意义上讲，互联网有助于以信息支撑新型信用体系的建设。例如，互联网金融企业之所以能够做好小微企业贷款，是因为对于小企业来说，由于缺乏信用评估和抵押物，往往难以从传统金融机构获得融资支持，而在电子商务环境下，通过互联网的数据发掘，可以充分展现小企业的“虚拟”行为轨迹，从中找出评估其信用的基础数据及模式，由此为小微企业信用融资创造条件。

　五则，从政策传递和公司治理看，一方面，互联网改变了宏观政策的实施条件，如在新型、高效的支付技术支撑下，许多国家在货币政策中引入了“利率走廊”模式，即在全额实时支付系统中，设置参与者在中央银行存款和向中央银行贷款的两个不同利率，从而将同业拆借利率限定在两个利率之间。另一方面，互联网技术的普及化，不仅有助于从新的层面促进产业与金融的结合，而且通过促进传统金融、传统企业与新型技术的结合，从而改善对公司管理机制的外部约束，达到更广泛意义上的金融市场“用脚投票”。

　无论在发达国家还是中国，未来政府和监管者的认识和思路，都是影响各类互联网金融业务发展前景的核心因素。互联网金融时代，既不能安于“野蛮生长”的市场状况，也不应该由政府简单进行行政干预或实施“父爱主义”式的产业促进。应该说，理论基础、概念范畴的模糊和混乱，制约了人们的认识，也使得政府难以推动政策和制度保障机制建设。作为起点，最为重要的是跳出原有纯粹基于金融或技术的单一分析视角，从信息与金融学科融合的角度，努力构建足以支撑互联网金融的基础理论体系和政策研究框架。

　另外，一方面，考虑到我国的金融创新最终都会体现为自上而下的政府主导型特征，因此加强金融与信息部门的监管协调、金融与信息企业的跨行业协调，都显得非常重要。另一方面，在全球互联网金融模式都尚未形成定式之时，政府部门的工作切入点，应是重视基础设施建设，包括硬件设施，如安全和保障，技术标准规范统一等，以及软件设施，如政策和支持、金融生态环境、系统性风险防范机制等。

　归根结底，互联网金融不是颠覆传统金融，而是提升和优化了现有金融体系的功能展现，带来了更面向客户需求及个人体验的时代，且以新型互联网金融思想主导，以新型的互联网金融技术支撑。对于发达经济体来说，互联网金融昭示了“打击”传统金融权威的自由化梦想，而对中国来说，更表现为加快利率与机构市场化改革、提升民营资本的“金融话语权”、扭转“资金双轨制”的重要契机。

　面对互联网金融的挑战，不同市场主体理应调整自己的思路和对策。例如，对于传统金融企业，需要加快理念变化，运用信息技术，促进业务渠道模式变革；对于非金融企业，应该在新技术条件下考虑推动产融结合；对于各类“互联网新兴金融组织”，应跳出短视，不沉溺于用互联网面纱来掩盖线下金融的实质，而应真正引领技术推动的草根金融创新与消费金融服务；对于支付企业、技术后台企业，则应利用比较优势，加快向金融中前台的延伸，并且探索与现有金融机构的合作共赢模式。