■ 全球新观察

　□西蒙·提尔福德

　欧元区决策者们已经做好了分内事，增加了援助基金——欧洲稳定机制（ESM）的规模以支持货币联盟中苦苦挣扎的成员国。现在，欧洲的官员们正提出要求，轮到世界其他机构，如IMF站出来为欧元区提供更多的资金了。

　换句话说，欧洲官员们认为，IMF理所当然应该支持欧元区，好像这是世界其他国家的义务。实际上，即便欧元区各国能够同意大幅增加ESM的规模，IMF也有充足的理由不给予任何后续支持。

　欧洲的官员们认为，欧元区作为一个整体的预算赤字要低于美国和英国，公债水平则差不多。与美国和英国不同，欧元区各国加总后存在经常项目盈余，却保证了欧元区可以“自力更生”。欧元作为国际储备货币的作用与日俱增，并要竭尽全力捍卫货币联盟的统一。但同样是这群决策者认为世界其他部分应该拯救欧元。此时，欧元不再是极其成功的统一货币，而只是一种一组主权债权国和债务国共用的货币而已，因此认为IMF有义务支持债务国。

　不得不说，如此立场相当怪异。想象一下，美国联邦政府决定不再支持密西西比，转而要求IMF支持这个南方州。世界其他国家和地区理所当然会对此不屑一顾。欧元区的要求却存在双重标准。欧元区的债务国和债权国同属一个富有的货币联盟，它们加总后存在经常项目盈余，这意味着欧元区是资本的净出口方，即储蓄大于投资。此外，欧元区应对危机的战略间接取决于盈余的增加，存在经常项目赤字的成员国面临着消除赤字的压力，但存在经常项目盈余的成员国并没有减少盈余的压力。如此说来，这个本质上追求着重商主义战略的地区现在反倒要求世界其余部分来替他掏钱了。

　许多欧元区领导人认为，世界其他部分有义务援助欧元区，因为该货币联盟算得上“躺着也中枪”。欧元区的基本面要比其他经济体更稳定，但市场导致欧元区中苦苦挣扎的成员国无法完成必要的调整。因此，欧元区应该获得国际力量的保护。

　这一逻辑凸显了问题的核心：欧元区具有制度性的不完善性，而欧元区决策者不停地指责投资者挑明了这一点。所有货币联盟中都存在债权地区和债务地区。在其他货币联盟中，债权地区都有责任支持债务地区（支持方法多种多样），欧元区也不能例外。欧元区债权地区应担起巩固债务地区偿债能力之责。这就要求实行债务共同化，并实现成员国之间的财政转移，当然，也需要相关制度建设赋予这一切合法性。

　欧元区决策者要求IMF给予更多支持的第二个理由则纯属要挟。他们认为，欧元区危机深化将造成不可承担的后果，IMF别无选择，只能竭尽所能防止这一幕发生。比欧元区穷得多的国家，以及那些以往总是被欧元区决策者批评债务过多的国家应该向富有的债权人提供支持，以防止其给全球经济造成不可估量的伤害。这就好比是抛给世界其余部分一个不得不接受的烫手山芋。

　世界其余部分没有支持欧元区的道德义务，并且应该抵制欧元区勒索支持的做法，因为支持欧元区实际上就是支持其中的债权国。这不符合IMF资源的使用原则。IMF应该坚持原则，只支持欧元区暂时受外部融资问题困扰的国家。一个拒绝改善其制度性缺陷的富有债权地区不适用IMF的援助标准，如果欧元区各国不愿意建设稳定欧元区所必需的联盟制度，那么他们要么自己组织一个足够大的援助基金，要么接受单一货币在现状下难以维持的事实。

　（来自Project Syndicate）